Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3910 K.2025/3814

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3219 Esas, 2022/3779 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri özetle; maktulün sanıkları arkadaşı olarak gördüğü ve yalnızca esrar içmek istediği halde sanık ...'in ekstazi temin ederek maktulden cinsel anlamda yararlanma saikiyle hareket ettiğine, maktule yüksek dozda uyuşturucu verildiğine, bu şekilde beden veya ruh bakımından kendisini koruyamayacak durumda olan maktule karşı nitelikli cinsel saldırı suçunun işlendiğine ve yüksek dozda uyuşturucu vererek ölümüne sebep olduklarına, bu nedenle sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçlarla ilgili olarak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'ın liseden arkadaş oldukları, sanık ... ve maktulün ise üniversiteden tanıştıkları, maktul ile sanık ...'ın ise olay günü tanıştıkları, olay tarihinden bir hafta önce sanık ... ile maktulün birlikte uyuşturucu madde kullandıkları, olay günü öncesinde de maktul ile sanık ...'in telefonda mesajlaşarak uyuşturucu madde kullanmak için günlük ev kiralamayı kararlaştırdıkları, sanık ...'in diğer sanık ...'ı da davet ettiği, bunun üzerine 17.05.2021 tarihinde akşam saatlerinde maktul ile sanıkların buluştuğu, bir günlüğüne kiraladıkları dairenin bulunduğu yere birlikte gittikleri,

saat 21:00'de kiralık daireye maktul ve sanık ... ve ...'ın giriş yaptığı, bir süre sonra sanık ... ile daha önce iletişim kuran sanık ... 'ın kendisinden istenilen 3 içimlik esrar ve 8 adet mavi renkli ekstazi hapı bulundukları yere getirdiği, sanık ...'in aşağı inerek sanık ... 'den esrar ve ekstazi hapları alıp daireye döndüğü, maktul ve sanıkların önce esrarları daha sonra ekstazi hapları kullandıkları, daha sonra maktulun sanık ...'le birlikte yatak odasına geçtiği ve burada cinsel ilişkiye girdikleri, cinsel ilişkinin ardından maktulün fenalaştığı ve nefes almakta zorlandığı,

bunun üzerine sanık ...'in salonda bulunan sanık ...'ı çağırdığı, her iki sanığın da bir süre maktulü kendine getirmeye çalıştıkları, birlikte yatağa uzanıp bekledikleri ancak durumun kötüye gitmesi üzerine 18.05.2021 günü saat 00:32'de sanıkların 112 acil çağrı merkezini arayarak maktulün nefes alamadığını bildirdikleri, gelen sağlık görevlilerinin maktulün ölmüş olduğunu belirledikleri, bu sırada sanık ...'ın kullanılan uyuşturucu maddelerden kalanları pencereden dışarı attığı, yapılan araştırmada esrar maddesinin bulunduğu ancak ekstazi hapının bulunamadığı,

otopsi raporunda ise maktulün kanında 352 ng/mL MDMA, 10 ng/mL MDA ve 4 ng/mL MDEA bulunduğunun, sanık ...'in kanında 25 ng/mL MDMA ve sanık ...'ın kanında 9 ng/mL MDA ve 28 ng/mL MDMA bulunduğunun bildirildiği, 31.01.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ek mütalâasında maktul ile vajinal yoldan cinsel ilişkiye girilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

2. Otopsi raporunda maktulün ellerinde ve ayaklarında, her iki diz çevresinde, baş ve boyunda çok sayıda ekimozlara rastlandığının, jinekolojik muayenesinde de çok sayıda dikey sıyrıklara ve ekimozlara rastlandığının, sol dirsek ön yüzde 2 adet iğne giriş izi (pikur) bulunduğunun belirtilmesine, anlatımlara göre maktulün de sanıklar gibi önce bir içimlik esrar kullandığı, sonrasında ekstazilerden bir adet içtiği, 20 dakika sonra ikinci ekstazi hapını yuttuğu, sanıklarla aynı cins ve miktarda uyuşturucu kullandığının belirtilmesine,

maktulün kanında ve idrarında 352 ng/mL MDMA, 10 ng/mL MDA, 4 ng/mL MDEA bulunduğunun belirlenmesine karşılık, sanık ...'in kanında 25 ng/mL MDMA ve sanık ...'nın kanında 9 ng/mL MDA ve 28 ng/mL MDMA bulunduğunun bildirilmesine,

1. Adli Tıp Kurulu'nun raporunda da kişinin ölümünün uyarıcı madde zehirlenmesi sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtilmesine, maktulün daha önceden esrar dışında uyuşturucu madde kullandığının anlaşılamamasına göre, a) Aynı miktar ve vasıfta uyuşturucuları kullandıkları iddia edilen sanıklar ve maktulün kanında sanıklarınkinden daha fazla oranda ve vasıfta maddelere rastlanmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse fazla kullanımdanmı kaynaklandığı,

b) Maktulün vücudunun çok geniş alanlarında rastlanan ekimozları, bu maddelerin etkisi ile kendisinin gerçekleştirip gerçekleştirmeyeceğinin ve kullanılan miktara göre cinsel amaca yönelik olarak kullananın bilincini etkileyip etkilemeyeceğinin Adil Tıp Kurumundan sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini, c) Maktulün kanında daha fazla oranda ve vasıfta maddelere rastlandığının belirlenmesi nedeniyle, maktulun ölmeden önce kullandığı iddia edilen esrar maddesi ve ekstazilerin kanda çıkan uyuşturucu madde cinsi ve miktarı ile uyumlu olup olmadığı,

maktulün kanında ve idrarında tespit edilen 352 ng/mL MDMA, 10 ng/mL MDA, 4 ng/mL MDEA miktarının oluşabilmesi için esrar ya da ekstazi maddelerinden ne kadar alınması gerektiğine ilişkin rapor aldırılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Sanık ... hakkında olası kastla öldürme, nitelikli cinsel saldırı sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri eksik inceleme yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi