Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3918 K.2024/710

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, kararına yönelik katılanlar vekili tarafından 20.02.2023 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz iradesi açıklanmış ise de, 17.02.2023 tarihli kısa kararda ve 01.03.2023 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları,

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesi uyarınca 7 gün içinde temyiz sebeplerini içeren temyiz dilekçesinin sunulması gerektiğinin aksi takdîrde aynı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz sebeplerini içermeyen temyiz dilekçesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verileceğine ilişkin ihtarın bulunduğu, süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği ve katılanlar vekiline yapılan ihtarata rağmen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 14.03.2023 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesinin verildiği, belirlenmiştir.

Sanık müdafilerinin temyiz istemi, yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafilerinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2021/161 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/2123 Esas, 2023/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, b.

Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin kanunî süreden sonra bildirdiği temyiz sebepleri özetle; sanığın maktule karşı eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, katılana karşı eyleminin ise tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, eylemlerinin meşru savunmada sınırın aşılması neticesinde gerçekleştiğine, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ve katılan ...’in ... ilçesi ...

Köyü ... mevkiinde mukim iken 2010 yılında vefat ettiği bildirilen...'ın eşi ...'den olma oğulları olduğu, sanığın ise...'ın ...'den olma oğlu olan ...’nin oğlu olduğu, iki farklı anneden doğan kardeşler ve onların çocukları arasında geçmişe dayalı; miras paylaşımı, akrabalık ilişkisi gibi nedenlerle husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle zaman zaman adliyeye de yansıyan birbirlerine karşı kasten yaralama ve tehdit gibi eylemler gerçekleştirdikleri, birbirleri ile konuşmayan tarafların Kurban Bayramı münasebeti ile yaşadıkları ... il merkezinden ... ilçesi ...

Köyü ... mevkiindeki birbirlerine yakın evlerine geldikleri, olay akşamı sanığın suçta kullandığı ruhsatsız tabancasını üzerine alarak, kabir ziyareti için saat 19:00 sıralarında evden çıktığı, dönüş yolunda katılan ... ile karşılaştıkları, aralarında çıkan tartışmada katılan ...'in taş ile sanığın kafasına vurduğu, bunun üzerine sanığın üzerindeki ruhsatsız tabancayı çıkararak katılan ...'e ateş ettiği ve onu vücudunun sağ femur ön yüz kısmından yakın atış mesafesi itibariyle vurduğu, katılan Mükerrim'in mücadeleye devam etmesi üzerine de 50 cm kadar uzaklaşarak,

bir kez daha ateş ettiği ve onu bu kez de vücudunun sol femur lateral kısmından vurduğu, ardından çeşme istikametine doğru yürüdüğü, maktulün de bu sırada eşi katılan ... ile birlikte çeşme civarına su almaya gittikleri, söz konusu çeşme yakınlarına geldiğinde ise ateş edilme seslerini duyarak kendisine doğru gelmekte olan maktulü görerek,

tabancasını ona doğrultup, ard arda 3 kez ateş ettiği ve maktulü vücudunun manibrium sterni, sol kol 1/3 üst-iç taraf ve sol spina iliaka posterior superior kısımlarından her biri müstakilen öldürücü mahiyette olacak şekilde vurduğu akabinde koşarak uzaklaştığı olay sonucu maktulün vefat ettiği, katılan ...'in ise vücudunun sağ ve sol femur bölgelerinden iki adet ateşli silah mermi çekirdeği isabeti nedeniyle basit tıbbÎ müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları tespit edilerek dosya kapsamına eklenmiştir. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme raporu, maktul hakkında ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.11.2020 otopsi raporu, katılan hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.02.2021 tarihli adlî muayene raporu, sanığın yaralanmasına ilişkin düzenlenen ...

Devlet Hastanesinin 01.08.2020 tarihli raporu, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12.08.2020 ve 21.08.2020 tarihli uzmanlık raporları, keşif tutanağı ve keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanığın eylemi neticesinde katılan ...’in basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına rağmen yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle anılan bu suç yönünden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın öldürmeye elverişli tabancayla maktulün hayatî bölgelerini hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği, maktulün vücuduna üç adet mermi isabet etmesi neticesinde vefat ettiği, yine katılan ...'i silahla bacaklarından iki adet mermi isabet etmesi neticesinde yaraladığı olayda, sanığın maktule karşı öldürme ve katılan ...'e karşı yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının gerçekleşmediği, maktulden sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı,

katılan ...'den sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında bu eylem yönünden belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılanlar vekilinin temyiz istemleri yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, katılanlar vekilinin 20.02.2023 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği,

gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğine ve kararda temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da bulunduğu halde, 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince 7 günlük kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık müdafilerinin temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 17.02.2023 tarihli ve 2022/2123 Esas, 2023/258 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...