Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3931 K.2023/5533

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/129 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezasına ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2020/1316 Esas, 2020/1579 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kasten öldürme suçu ndan 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2020/1316 Esas, 2020/1579 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili, katılanlar Aysel ve ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve 2021/7554 Esas, 2022/2508 Karar sayılı kararı ile; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı nedeni ile bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir 4. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/435 Esas, 2022/428 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezasına ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; sanığın nitelikli kasten öldürme suçunda asli fail olması gerektiği nedeni ile suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçları işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...'ın okul servisi işi yaptığı, daha önceden 05.09.2017 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın abisi olan ...'in öldürülmesi olayında katılan sanık durumunda olduğu ve sanıklar ile arasında husumet başladığı, bu davada ...'ın müşteki konumunda bulunduğu,

olay günü ... ve eşinin hastaneye gittiği, hastanede dışarı çıktığı, bu sırada kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere sanıklar ... ve ...'in geldikleri, ... 'ın direk olarak ...'ın baş tarafına doğru birden fazla kez el silahla ateş ettiği, bu arada yanında bulunan ...'a yönelik de birden fazla kez silahla ateş ettiği belli olmakla ...'in devamlı telefonle görüştüğü, hastanenin girişinden beri ... ile beraber hareket ettiği, daha sonradan ... ile beraber oradan kaçtıkları ancak ...'in daha sonradan bulunarak tutuklandığı,

sanık ... ın yakalanamadığı şeklinde sübut bulduğu anlaşılmıştır, Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanık ...'in maktule yönelik fiil üzerinde diğer sanık ile ortak hakimiyetinin bulunmadığı, icrai bir hareketinin olmadığı, ancak sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte öncesinde maktulün evinin etrafında dolaşarak keşif yaptığı, yine ... ile birlikte olay yerine geldiği, sanığın eylemine engel olmadığı,

akabinde sanık ... ile olay yerinden kaçmaları suretiyle sanık ...'ın yanında bulunarak ona cesaret verdiği ve suç işleme kararını kuvvetlendirdiği anlaşıldığından sanık ...'ın maktullere yönelik eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine karar verilmiştir.

Haksız tahrik yönünden; sanık ... in yeğeni olan maktul ...' in öldürülmesi olayından duyduğu hiddet ve elemin etkisi altında, yeğeni olan maktul ...' in faillerinden biri olan maktul ...'ı ilk olayın üzerinden yaklaşık henüz 6-8 ay geçtiği, maktul ...'ın evinden ayrılmama adli kontrol tedbirinin kalktıktan kısa bir zaman sonra öldürülme olayına yardım ettiği ve eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirmiş olduğunun sabit olduğu ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, uzmanlık raporları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanakları, tutanaklar, adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenecek vekalet ücretinin müstakilen belirtilmesi yerine, katılanlar ... ve ... 'nın ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kendilerini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine şeklinde hüküm kurularak hükmün karıştırılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin Esas No: 2023/3931 saptandığı, kanıtlanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere maktul ...'dan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/435 Esas., 2022/428 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümünden "5" ... bendin çıkarılarak yerine " 5-Katılanlar ... ve ... 'nın kendilerini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.400 maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... 'ya verilmesine, katılan ...

Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.400 maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlık adına Afyonkarahisar İl Müdürlüğüne ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleblerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ...