Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3977 K.2023/4653

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2011/76 Esas, 2013/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, meşru savunma nedeni ile beraatına karar verilmiştir. 2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2011/76 Esas, 2013/337 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/19888 Esas, 2021/19560 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/11 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile haklarında verilen kararlar kesinleşen sanıklar ..., ... ve ... arasında sanık ...'ün uzaktan akrabası olan ... kaçırılması olayı nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, seyyar satıcılık yapan sanığın suç tarihinden 3 gün önce giyim eşyası satmak amacıyla ... iline geldiği, yine seyyar satıcılık yapan ..., ... ve ... da ... iline geldikleri ve olay günü karşılaştıkları, aralarında kovalamacanın yaşandığı, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile olay yerinden kaçmaya çalıştığı, ..., ... ve ...'ın da sanığı takip ederek sıkıştırdıkları, bunun üzerine sanığın tüfeğini eline alarak olay yerinden kaçmaya başladığı,

..., ... ve ...'ın da araçtan inerek sanığın peşinden gittikleri, içlerinden hangisi olduğu tespit edilemeyen birinin sanığın peşinden havaya doğru ele geçirilemeyen tüfek ile 3 el ateş ettiği, akabinde ...'ın sanığa ait araca binerek ... ve ...'ın ise olay yerine geldikleri kendilerine ait araca binerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları, bunun üzerine sanığın tüfeği ile kendi aracına doğru ateş etmek suretiyle araçta bulunan ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılan olayda,

sanığın kendisine yönelik saldırının sona ermesinden sonra ateş ettiğinden meşru savunma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanık savunmaları, mağdur beyanı, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 26.01.2011 tarihli adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, sanığın adli sicil kaydı ve tekerrüre esas ilâmı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, ceza miktarı itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında olmadığı, mağdur tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR