Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3982 K.2023/6476

Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2020/1189 Esas, 2023/257 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, sanığın suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü mağdurun yanında tanık ... olduğu halde aracıyla seyir halinde iken mağdurun bulunduğu tarafa silahla ateş edildiği, mağdurun durmayarak olay yerinden kaçtığı ve yapılan atış neticesinde elinden yaralandığı belirlenmiştir.

Sanığın cep telefonuna ait HTS kayıtları, tanık anlatımları, sanığın aşamalarda inkara yönelik savunması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir. 2. Sanık olay günü suç yerinde bulunmadığını, üzerine atılı suçu işlemediğini ancak olay öncesinde mağdurun yanındaki tanık ...'ın silahla kendisini vurduğunu beyan etmiştir. 3. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı

2. İhtisas Kurulunun 28.03.2018 tarihli raporuna göre, mağdurun, sol el sırtında ateşli silah mermi çekirdeği yarası, 2-3-4.metakarpal kemiklerde kırık mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olacak nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporuna göre, mağdurun aracının sol ön kapı camı üzerine iki adet, sol arka kapı camı üzerine bir adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş çıkışı, direksiyon ve sürücü koltuğunda kan lekeleri mevcuttur. 5. Sanığa ait HTS kayıtlarının incelenmesinde, cep telefonunun olay günü saat 15.51'de suç mahaline yakın yerden sinyal verdiği görülmüştür.

6. Katılan anlatımları, tanık beyanları, uzmanlık raporları, HTS kayıtları, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay günü mağdurun kullandığı araba ile yanında tanık ... olduğu halde durdukları, sanığın başka bir araç ile mağdurun aracının çaprazında durduğu ve aracından inerek mağdurun aracının sürücü tarafından mağdur ve tanığın kafalarını hedef alarak tabanca ile ateş etmeye başladığı, mağdurun aracını hareket ettirmesi ve kafasını vites kısmına doğru eğmesiyle direksiyonu üzerinde bulunan elinden yaralandığı belirlenmiştir.

Aşamalarda istikrar arz eden mağdur beyanları ve sanığa ait HTS kaydının kayıtları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurun yanında bulunan tanık ile sanık arasındaki husumet, mağdur beyanları ve HTS kayıtlarının incelenmesinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2020/1189 Esas, 2023/257 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi