Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3993 K.2024/6129

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/282 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2023/315 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma hükümlerinin, meşru savunma hükümlerinin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği,

suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde haksız tahrike ilişkin bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın tanık ... ile evli olduğu, tanık ...'nın 2021 yılı Temmuz ayında çalıştığı tekstil firmasında maktul ... ile tanıştığı, ...'ün bu firmada servis şoförlüğü yaptığı, maktul ... ile ...'nın sosyal medya üzerinden konuşmaya ve görüşmeye başladıkları, zaman içerisinde aralarında gönül ilişkisi geliştiği, olay tarihi olan 01.04.2022 günü ...'nın maktul ...'e instagram üzerinden "ayrılmadan son bir kez konuşalım beş dakika da olsa" şeklinde mesaj attığı, maktul ...'ün buna cevap vermediği, ...'nın da bunun üzerine cep telefonundan ...'ü aradığı, yine maktulün telefonu açmadığı,

...'nın bu kez cep telefonunun normal mesaj kısmına girerek ...'e "benimle ilgili bir problem mi var, işten ayrılacağım, artık kurtulursun benden, görmezsin beni" şeklinde mesaj attığı, atmış olduğu bu mesajın ... yerine yanlışlıkla ...'nın eşi olan sanık ...'a gittiği, sanık ...'ın bu durumu fark ettiği, bu esnada evlerinin önünde otoparkta aracın içerisinde oturan ...'ın ...'yı arayarak "beni aldatıyor musun" şeklinde sorduğu,

...'nın bu durumu inkar ettiği, bunun üzerine sanık ...'ın ikametlerine çıkarak tanık ... ile tartışmaya başladıkları, ...'nın sanık ...'a ... isimli şahsın kendisine ilgi duyduğunu ancak kendisinin bunu kabul etmediğini ...'a söylediği, sanık ...'ın beyanında eşi tanık ...'nın maktulün kendini rahatsız ettiğini, bu nedenle işi bırakacağını ve maktulün kendisini saplantı haline getirdiğini söylediği, ...'ün numarasını ...'a verdiği,

...'ın kendi telefonundan ...'ü üç dört kez arayarak sonunda ulaştığı, aralarında konuştukları ve ...'ün Keskin marketin önünde olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'ın mutfaktan almış olduğu adli emanette kayıtlı bulunan suçta kullandığı siyah saplı ekmek bıçağını alarak evden ayrıldığı, ...'ün kullanmış olduğu servis aracını bildiğinden servis aracına doğru yöneldiği, sürücü koltuğunda maktul ...'ün oturduğu, sanığın beyanı ile maktulün sanığa hakaretlerde bulunduğu,

maktulün araçtan inmesi ile sanık ve maktul arasında kavga çıktığı, kavga esnasında sanığın maktulü karın boşluğundan ve sol diz kısmından bıçaklayarak öldürdüğü olayda sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2023/315 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi