Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3996 K.2025/343

Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/466 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2023/147 Esas, 2023/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tasarlama olduğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, kabule göre de, haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanığın maktulün çalıştığı kahvehaneye gittiği, bir masaya oturarak çay söylediği, maktulün de bu sırada başka bir masada oturduğu, sanığın kalkarak tuvalete gittiği, döndüğünde silahını çıkartarak maktule 3 kez ateş ettiği, maktulün baş bölgesinden vurularak hayatını kaybettiği olayda, olayın sıcağı sıcağına dinlenen tanıkların, olay öncesinde maktul ile sanık arasında bir konuşma ya da tartışma geçtiğinden bahsetmedikleri, sanığın da ilk beyanında maktulle kahvehanede konuşmadıklarını, maktulün kendisini tanımamazlıktan geldiğini beyan ettiği,

tanıklar Cengiz ve Sait'in duruşmadaki beyanlarında da maktulün sanığa küfür etmediğini belirttikleri, sanık ile maktulün olay tarihinde veya öncesinde aralarında telefon görüşmelerinin bulunmadığı, sanığın kahvehanede maktulün masasına oturmadığı, olay günü aralarında herhangi bir konuşma geçmediği,

sanığın iddia ettiği şekilde aralarında alacak-borç ilişkisi olması ve maktulün bu nedenle sanığı kahvehaneye çağırması durumunda sanığı tanımamazlıktan gelmesinin beklenemeyeceği, sanığın olay tarihinden 10-15 gün önce maktul ile tartıştığına, maktulün sanığa sinkaflı küfür ettiğine ve silah çıkarmaya çalıştığına, sonrasında çalıştığı kahvehaneye çağırarak parasını vereceğini söylediğine ilişkin beyanlarının cezasını hafifletmeye yönelik olduğu değerlendirilmekle,

maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşılmış olup sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesine göre indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan koşulları oluşmadığı halde sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması nedeniyle, katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi