Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4025 K.2023/6195

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararı ile, a.

Sanık ... hakkında katılanlar ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

c. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/247 Esas, 2023/337 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sanıkların ceza miktarlarının eksik belirlendiğine, usule, katılan sanık ...'in eylemini tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına, Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, katılan sanık ...' in cezasının eksik belirlendiğine, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eylemi tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına, Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sanıklar ......, ve ...'ın eylemlerini tasarlayarak işlediklerinden bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihi saat 01:00 sıralarında, Büyükçekmece İlçesi .......Güzelce Mahallesi D-100 Karayolu .......

Otel adresi yakınında bulunan alt geçitte, içerisinde katılan sanıklar ...ve ...'ın bulunduğu .. plakalı araç ile katılan sanık ...'un sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın karşılaştığı, katılan sanık ...'un tabanca ile diğer katılan sanıkların ise av tüfeği ile karşılıklı birbirlerine ateş ettikleri, katılan sanık ...'un diğer aracı bir süre kovaladıktan sonra olay yerinden kaçtığı, katılan sanık ...'ın (4) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek, katılan sanık ...'ın ise hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda;

sanık ... ile karşı taraftaki sanıklar ......, ve ...'ın birbirlerine yönelik karşılıklı olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Katılan sanıklar arasında öncele dayalı husumet bulunduğunun beyanlarıyla sabit olduğu, katılan sanık ...'ın olay öncesinde tehdit ve hakaret içerikli mesajlarının bulunduğu, olayın meydana gelmesinden yaklaşık 10 dakika önce katılan sanık ...'in içinde olduğu düşüncesiyle Renault Fluance marka araca ateş edildiği, her iki tarafın da birbirini suçlayarak, ilk atışın diğer taraftan geldiğini beyan ettikleri, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan tanığın veya olay anını görüntüleyen bir kamera kaydının bulunmadığı göz önüne alındığında ilk haksız hareketin tarafların hangisinden kaynaklandığının anlaşılamadığı,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıklar lehine değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından tüm katılan sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, görüntü izleme tutanağı, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 09.11.2021 tarihli uzmanlık raporu, Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce tanzim olunan 28.01.2022 tarihli rapor, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları ve tekerüre esas ilâmları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan sanıklar ... ve ......,ile tüm katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin katılan sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı,

katılan sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun katılan sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, katılan sanıkların kendilerine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadıkları anlaşıldığından meşrûf savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, Olay sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ateş ettikleri ilk atışın veya haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan sanık ... hakkında makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususunun gözetilmemesi ile katılan sanık ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek, (4.) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığı olayda.

9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında asgari hadde yakın bir ceza yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılıklar bulunmuştur. C.

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a, katılan sanıklar ... ve .......hakkında ise katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden, Olay sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ateş ettikleri ilk atışın veya haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği anlaşılmakla, katılan sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususunun gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan sanıklar ...ve ... ile katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri haksız tahrik oranı ve teşebbüsün derecesi yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/247 Esas, 2023/337 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Katılan Sanık ...

Hakkında Katılan Sanık ...'a katılan sanıklar ... ve ...hakkında ise katılan sanık ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan sanıklar ...ve ... ile katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri haksız tahrik oranı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/247 Esas, 2023/337 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi