Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/403 K.2023/2329

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/621 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve birer ay aralıklarla 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

2. Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/621 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/6355 Esas, 2020/13083 Karar sayılı kararı ile dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, haksız tahrik indiriminin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım yapılırken eylemin kardeşe karşı gerçekleştirildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/421 Esas, 2021/661 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve birer ay aralıklarla 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfının hatalı tayin edildiğine, verilen cezanın az olduğuna, vesaire ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, silah nedeniyle artırıma gidilmesinin hatalı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanığın arasında bilinmeyen bir nedenle kavga çıktığı ve sanığın kendi aracında bulunan nacak ile mağdurun kafasına vurduğu, mağdurun bu fiil nedeniyle yaralandığı, mağdurun olaydan yaklaşık üç ay sonra vefat ettiği ancak dosyada mevcut Adlî Tıp Kurumu İstanbul Birinci Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 05.08.2015 tarihli raporunda, meydana gelen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığı basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, ölüm ile yaralama eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiştir.

2. Sanığın soruşturma aşamasında nacağı salladığını, nacağın Memet'in sırt bölgesine değdiğine dair ikrar içeren savunması ile katılan ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece suç vasfının belirlenmesinde ve buna

göre uygulama yapılmasında, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu karşısında, sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/421 Esas, 2021/661 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,