Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4053 K.2023/6058

Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında kurulan hükümde asli fail olan sanık ...'ın eylemine müşterek fail veya yardım eden olarak katıldığına dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı suçtan beraatinin gerektiğinden bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Maktulün nezaretten çıkması sonrasında babası olan sanığın onu aracıyla aldığı ve maktulü iş yerine götürdüğü sırada sanık ...'ın sanık ...'yi aradığı, HTS kayıtlarına göre 5 kez konuştukları, bu konuşma sırasında sanık ...'ın sanık ...'den dürüm istediği, dürümlerden birine sakinleştirici ilaçlardan koymasını söylediği, sanık ...'nin bu doğrultuda hazırlattığı dürümleri aldığı, sanık ...'ın sanık ...'yi aracına aldığı ve maktul de olduğu halde üçü birlikte yola çıktıkları, seyir esnasında ilaçlı dürümü yiyen maktulün sersemlediği, bunun üzerine sanık ...'ın maktulün kafasına levye ile vurduğu,

ölmediğini görmesi üzerine boğazını iple sıkarak öldürdüğü olayda, sanıkların fikir ve irade birliği içinde hareket edip, yaptıkları plan dahilinde, dayanışmalı olarak maktulü öldürdükleri tüm aşamalarda eylemin içinde bulunan sanık ...'nin aktif konumunun ve buna uygun neticeyi elde etmeye etkili davranışlarının faillik için yeterli olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin sanık ... yönünden mahkûmiyet hükmü kurmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/7402 Esas, 2023/1058 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) KARŞI OY İnceleme konusu olan davada uyuşmazlık konusu olan husus sanık ...’in hukuki sorumluluğunun olup olmadığı yolundadır. ... ve diğer sanık ..., maktul ...’in öz anne-babasıdır. Mevcut delillere göre maktul ... 34 yaşında ve evlidir. Son yıllarda yoğun uyuşturucu kullanmakta, tedavilere de yanıt vermemektedir.

Uyuşturucu etkisi ile çevresine karşı çok yoğun cinsel söz ve davranışlar sergilemekte, evde herkesin içinde porno izlemekte, örneğin baldızına dahi cinsel yönelik göstermektedir. Dahası öz annesine iddiaya göre iki defa cinsel saldırıda bulunmuştur.

Olay günü öncesi bu defa alt komşusunun karısına cinsel içerikli mesaj yollamış ve bu nedenle karakola götürülmüş, geceyi orada geçirdikten sonra ertesi gün savcılığa sevkedilmiş, muhtemelen bir TCK 32 şüphesi nedeniyle tutuklanmamış ve adli kontrol koşulu ile serbest bırakılmıştır. Baba olan sanık ve maktulün eşi ...maktulü adliyeden almışlardır.

Alt komşuya da cinsel tacizde bulunan maktulün tekrar o eve gitmesini uygun bulmayan baba ve eş, maktulü, ailenin..... bölgesinde bulunan TOKİ’deki dairesine götürmek istemiştir. Maktul bunu reddetmiştir.

Bunun üzerine sanık ..., anne olan sanık ...’ye üç adet dürüm almasını, bunların birini içine maktulün kullandığı antidepresan haplardan ufalayıp koymasını, böylece sersemleyen maktulün TOKİ’deki eve götürüleceğini, sanık ...’ın burada maktulün başında durup ona göz kulak olacağını söylemiştir. Neticede... ilaçlı olan dürüm dahil yiyecekleri hazırlamış, yanına da maktule kıyafet almıştır.

Anne-baba ve maktul, TOKİ’deki eve giderken yolda durmuşlar ve dürümleri yemeye başlamışlardır. Bu esnada... ve maktul arasında, komşu tacizi nedeniyle tartışma olmuş, sanık ..., biraz sersemleyen ve yemek yemekte olan maktulün başına levye ile vurmuştur. Başı kanayan maktul hafif ticari araçta arkada oturan annesi...’nin dizine uzanmıştır. Bu sırada sanık ...’nin...’a neden böyle yaptığını, hastaneye gidilmesi gerektiğini söylediği yolunda beyanlar vardır.

Sanık ..., yerel mahkeme beyanına göre araçtaki bıçakla, ...’nin beyanına göre TOKİ’deki evden aldığı bıçakla, zaten yaralı ve sersemlemiş olan...u bıçaklamıştır. Ardından maktulü ormanlık bir alana atmıştır. Bu örgü ve deliller içerisinde, sanık ...’nin ilaçlı dürümü, ...’ın öldürme eylemini gerçekleştirmesi için götürdüğü yolunda net bir delil yoktur.

Zira, maktul TOKİ evine gitmek istememekte ve aile de artık komşuya tacizde bulunan maktulün eve dönmesini istememekte, onu TOKİ’de bir nevi tecrite almak istemektedir. Üstelik Tanık ...bunu doğrulamış ve...un kendisinden kıyafet istediğini, kendisinin reddettiğini anlatmıştır. İşte, sanık ... aynı zamanda TOKİ’de kullanmak üzere yanına kıyafet de almıştır. ...’nin...’ın bir gün önceki artık...u oralardan uzaklaştırma gibi düşüncesinden haberi yoktur.

Onun bu eylemdeki maddi hareketi, ilaçlı dürümü getirmektir. Amacı da...un artık biraz tecritte kalmasının teminidir. ...’ın eylemine bunun dışında herhangi bir şekilde katkısı yoktur. Örneğin, oğlu olan maktule, TOKİ’de kalması için bir telkinde bulunup tuzak kurmamıştır. ... ve...’ın ortak eylemi varsa bu davada TCK’nin 82/1-e bendi de değerlendirilmelidir. Oysa bir mahkumiyet de dava da yoktur.

Suç içinde...’nin eyleminin TCK’nin 278, 281 belki 283. maddeleri yönünde ele alınması mümkün ise de sanığın TCK’nin 37. maddesi uyarınca değerlendirilmesi deliller ile uyumlu değildir. Bu gerekçelerle sanık ... hakkında TCK’nin 82/1-a-d, TCK’nin 29. ve 62. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararının onanması yolunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz.