Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3985 K.2023/6590

Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2019/255 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/3265 Esas, 2021/3521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... katılan Kurum vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Erzurum Bölge Adliyesi Mahkemesi

1. Ceza Dairesi kararının, katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2735 Esas, 2022/7072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması ve katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/369 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

katılan Kurum lehine vekalet ücreti yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekâlet ücretine, Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yaklaşık 4 yıl önce internet üzerinden maktul ... ile tanıştığı ve 27.12.2015 tarihinde resmî nikah ile evlendiği, sanığın ekmek fırınında işçi olarak çalıştığı, iş durumu nedeniyle geceleri genelde evde olmadığı, olaydan 28 gün önce arkadaşı olan ... isimli şahsın kendisini arayarak, sanığın ikametine hırsız girdiğini söylemesi üzerine sanığın ikametine gittiği ve kapının arkasında ...'yi görmesi üzerine, eşi maktulü ve ...'yi dövdüğü,

yaşananlara müteakiben eşi maktulün kadın sığınma evine gittiği, maktulün kendisini bir iki defa arayıp müşterek çocukların durumunu ve boşanma konusunu konuştukları, sanığın boşanmak amacı ile maktulü Patnos İlçesine davet ettiği, maktulün ......

İlçesi ..........Mesleki ve Teknik Lisesinin önünde münibüsten indiği, sanığın da söz konusu adreste maktulü beklediği, maktulün dolmuştan indiği ve sanık ile bir müddet yolun kenarında birlikte oturdukları, konuşmaya başladıkları, sanığın adliyeye boşanma işlemleri için gideceklerini söylediği, ardından sanığın maktule böyle bir olay yaşadığı için pişman olup olmadığını sorduğu, maktulün ... olduğunu, pişman olmadığını söylediği, bunu duyan sanığın sinir ile üzerinde bulunan ruhsatsız silahını çıkardığı, önce maktulün kalbine doğru nişan aldığı,

ancak eğilmesi üzerine kurşunun boğazına geldiği ve yere yığılmasının üzerine bir el de kafasına ateş etmek suretiyle öldürdüğü anlaşılan olayda, sanığın eşi olan maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ile maktulün resmî nikâhlı evli oldukları, müşterek çocuklarının bulunduğu, maktulün sanığı ... isimli şahıs ile aldattığına yönelik eylemleri, ...'yi sanığın evinde eşi maktul ile birlikte yakalamış olması, tanık ...'nın gelini maktulün ... ile cinsel ilişkiye girdiğini kendisine söylediğine ilişkin beyanı, tanık ...in ...'yi maktulün evinden çıkarken üstünün açık olduğuna ilişkin beyanı, öldürme olayının hemen öncesinde maktulün aldatma olayını kabul ederek,

aldatma olayından pişman olmadığına, yaşananlardan ... olduğuna ilişkin sanığa karşı beyanda bulunmuş olmasının sabit olması karşısında sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, Erzurum Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığınca tanzim olunan 18.10.2019 tarihli otopsi tutanağı, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 17.09.2019 tarihli uzmanlık raporları, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin direnme kararı, Katılan Kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve sanığın yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, AAÜT uyarınca katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin anlaşılması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR