Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4087 E. , 2023/6533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2145 E., 2023/173 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, suç delillerini gizleme, değiştirme ve yok etme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4087 E. , 2023/6533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2145 E., 2023/173 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, suç delillerini gizleme, değiştirme ve yok etme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- Onama -Bozma 1.Sanıklar ............, ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlara karşı olası kastla yaralama, sanıklar ... ve ........... hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçları yönünden katılanlar ...in suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suçlar yönünden temyiz talebinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2.Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan mağdur ... vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde ; Mağdur ...'in babası olan ...'nin ilk derece mahkemesince 13.07.2018 tarihli duruşmada şikayetinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından mağdur vekilinin temyiz talebinin redine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 3.Sanık ... hakkında mağdurlar ...,.....,......,.....,......,......,.....,'a karşı olası kastla yaralama suçlarından sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/230 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararı ile; A.Sanık ... hakkında; a.Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, c.Mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.Mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e.Mağdur ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, f.Mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, g.Mağdurlar ..., ...'a karşı olası kastla yaralama suçlarından 6 kez 5237 sayılı Kanun'un 86 ... maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 kez 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ğ.Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca öldürmeye teşebbüs suçunun unsuru kabul edilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. B.Sanık ... hakkında; a.Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, c.Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. C.Sanık ... hakkında; a.Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birici fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. D.Sanık ... hakkında; katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 ücü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir. E.Sanıklar ... ve .........., hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir. 2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarih ve 2022/2145 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdurlar ..., ...,......,......, ve .....,,'e karşı nitelikli öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., ...'a karşı olası kastla yaralama, mala zarar erme, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme, sanık ... ve......, hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, müşteki .........., vekili, mağdur ... vekili, katılan ... vekili, katılan ..., mağdur ..., müşteki ......,.....,.....,.....,vekili, müşteki .........., ve mağdur ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden ayrıca 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrerlere özgü ifaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Mağdur ... vekilinin temyiz istemi; temyiz iradesine, ilişkindir. Katılanlar .......,......,.....,......,vekilinin temyiz istemi; suç delillerini gizleme veya yok etme suçundan verilen beraat kararının yanlış olduğuna, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme veya yok etme suçundan verilen HAGB kararının itirazın reddi sonucu 18.09.2020 tarihinde kesinleştiğinden tekrardan beraat kararı kurulmasının yasaya aykırı olduğuna, sanıkların eylemlerini plan dahilinde yaptıklarına, sanıklar ..., ... ve ...’in nitelikli yağmaya teşebbüs, öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme sevk maddelerinden cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar hakkında verilen cezada indirim ve beraat kararlarının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ilk iddianamedeki sevk maddeleri gereği cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinden cezalandırılması gerektiğine, sanığın iştirak iradesiyle hareket etmediğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, aksi halde ise sanığın ancak 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinden cezalandırılması gerektiğine, sanığın iştirak iradesiyle hareket etmediğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; kast, olası kast, basit taksir ve bilinçli taksir ilkeler ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda olay değerlendirildiğinde; sanığın öldürme kastının olmadığına, katılan ...’nin bel altını hedef aldığından öldürme kastıyla hareket etmediğine,diğer atışlarda ise kimseyi hedef almadan havaya doğru ateş ettiğine, sanığın ne doğrudan ne de olası kastla mağdur ...’e yönelik icrai hareketinin olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, yoksa da bilinçli taksirle yaralamadan cezalandırılması gerektiğine, katılanlar ve müştekilere karşı yaralama ve öldürme kastının olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümleri ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ...'nin Aksaray Merkezde bulunan, halkın yoğun olarak bulunduğu, bahçe şeklinde kafelerin bulunduğu Kültürpark'da bulunan ve katılan ...'a ait olan ..........,Kafe adlı işyerini işlettiği, 25.07.2017 tarihinde saat 00.30 sıralarında, sanıklar ..., ... ve ...'ın, yanlarında sanık ...'ın akrabası olan ... ile birlikte Ehlikeyf kafeye gelip masaya oturdukları, katılan ... ve kafede çalışan sanık ...'ın gelen kişilerin yanına geldiğinde, sanık ...'ın "bahçemi açtınız, işleriniz iyi, bize de destek çıkın yardımcı olun" dediği, bunun üzerine ...'ın, işyeri ruhsatı üzerine olup ancak burada çalışan olan.......,den katılan ...'nin aracından silahı getirmesini istediği, daha sonra ...'ın masada oturan kişilere göstererek bu silahı doldur boşalt yaparak "biz size abi diyoruz sizin yaptığınız ayıp" dediği, akabinde sanıklar ..., ... ve ...'ın kafeden ayrıldıkları, katılan ... ve ...'ın da kendi aralarında gelen kişilerin kendilerinden haraç istendiğine dair konuşarak kafeden ayrıldıkları, kafe gece kapandıktan bir süre sonra sanıklar ... ve ...'ın tekrar kafeye gelerek katılan ...'yi kastederek "kara burada mı" diye sordukları, olmadığını öğrenince gittikleri, bu durumun ......., tarafından telefonla bildirilmesi üzerine katılan ... ve ...'ın gece saat 02.30 sıralarında kafeye geldikleri, katılan ... 'nin, ... ve .......,'i kafe içerisine yerleştirip ışıkları açarak telefonla sanık ... 'ı arayıp 3.000,00 TL para vereceğini söyleyerek kafeye çağırdığı, sanıklar ... ve ...'ın parayı almak için kafeye geldiklerinde bir süre kendi aralarında konuştuktan sonra katılan ... 'nin elinde bulunan hortum ile sanık ...'ın yüzüne vurduğu, ... 'ın da sanık ...'a hortumla vurduğu, daha sonra katılan ..., ... ve ...in birlikte sanıklar ... ve ...'ı üzerlerine arada su da tutarak sopa ile darp ettikleri, katılan ... 'nin ayrıca sanık ... 'a "Senin karını çocuğunu s... p..., sen bizim kim olduğumuzu bilmiyorsun, adam olacaksın yoksa seni öldürürüz, karını s..." dediği, darp eylemi bitiminde sanıklar ... ve ...'ın oradan ayrıldıkları, daha sonra sanıklar ... ve ...'ın geldikleri aracın anahtarını darp sırasında düşürmüş olduklarından sanık ...'ı telefonla arayarak çağırdıkları ve bu sanığa ait araç ile olay yerinden uzaklaştıkları, Hastanedeki tedavilerinde kaza geçirdiklerini söyleyerek olay nedeniyle şikayette bulunmadıkları, sanık ...'ın ertesi gün parka geri giderek aracının kontak anahtarını bularak aldığı, ertesi gün saat 19.00 sıralarında, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... 'ın güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları.......... Parkı'nda buluştukları ve içki içtikleri, burada iken sanık ...'ın babasının da buraya geldiği ve önceki gün yaşanan olaya ilişkin olarak konuştukları, sanık ...'ın sanık ...'a "...'ın arabadan tüfeği getir" dediği, sanık ...'ın da sanık ...'ın aracından tüfeği alarak sanık ...'a verdiği, bundan sonra sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'in kullandığı araç ile önce katılan ...'nin TOKİ bölgesinde dostu olduğunu konuşarak, bu yere gidip bir süre katılan ...'nin aracını aradıkları, bulamayınca birlikte ........ Park'a gidip, .......... Kafe'nin olduğu taraf yol üzerinden bir kaç kez geçerek katılanın orada olup olmadığını anlamak için keşif yaptıkları, sanıklar ... ve ...'ın aralarında "kara burada" diye konuşmalarından sonra sanık ...'in aracı kafenin olduğu tarafdaki yol üzerine parkettiği, bahse konu kafenin yola sınır vaziyette olduğu, sanık ...'ın araçtan inerek parkın ........, Kafe duvarı olan kısmına geldiği ve buradan kafe içerisindeki katılan ...'yi görerek av tüfeği ile bu kişinin vücuduna doğru arka arkaya 5-6 el ateş ettiği, katılan ...'nin vuralarak düşmesinden sonra da ateş etmeye devam ettiği, sanığın açtığı ateş sonucu katılan ... ile kafede bulunan 2007 doğumlu mağdur ...'in yaşamı tehlikeye sokacak şekilde olmak üzere, kafede bulunan 2003 doğumlu yaşı küçük mağdur ...'in ve müşteki ...........,'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte, kafede bulunan veya o sırada park içerisinde olan müştekiler ......,......,......,.....,....,.....,.........., 'un saçma taneleri ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıkları, bundan sonra sanık ...'ın av tüfeği ile birlikte geldiği araca yöneldiği, aracın çalışır ve hazır vaziyette beklediği, aracın hareket ettiği ancak girdiği sokakta aracın önünde çöp aracı olduğunu görmesi üzerine daha önceden tanıdığı araç sürücüsüne aracı çekmesini söylediği, çöp aracının çekilmesi ile sanık ... tarafından kullanılan araç ile olay yerinden uzaklaştıkları ve ......., Köyü'ne geldikleri, daha sonra sanık ...'ın akrabası olan sanık ...'ı arayarak "bunu kaybedin" diyerek tüfeği bu sanığa verdiği, sanık ...'ın da saklaması için tüfeği sanık ...'a verdiği, sanık ...'un da tüfeği çuval içerisine koyarak ............ köyünde bir başka kişiye ait kullanılmayan ev bahçesinde toprak altına gömerek sakladığı, alınan raporda sanık ... 'ın yüz, sırt ve bacak bölgelerinde çok sayıda lezyon oluşumu ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı, sanık ...'ın da yüzde darp izleri ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği, anlaşılmıştır. Sanıkların eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; Sanıklar ...,... ve ...'in katılan ...'e Karşı üzerlerine atılı teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçu yönünden yapılan değerlendirmede; sanıklar ..., ... ve ...'in Kılıçarslan parkından itibaren birlikte hareket ettikleri, eyleme birlikte karar verdikleri, nitekim sanık ...'ın araca tüfek ile binmesini görmelerine rağmen eylemden geri durmadıkları, önce TOKİ bölgesinde arama yaptıkları, akabinde kafenin bulunduğu sokaktan bir kaç kez geçerek keşif yaptıkları, sanık ...'ın ateş etme eylemini seri biçimde gerçekleştirdiği, diğer sanıkların ise araçta hazır vaziyette bekledikleri, ...'ın eylemini tamamlamasına mütekaip derhal olay yerinden ayrıldıkları, bu şekilde eylemin üç kişi tarafından her aşaması farklı sanık tarafından gerçekleştirilmiş şekilde işlendiği, sanıklar ... ve ...'in olaya karışmadıklarına ilişkin aşamalardaki savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanık ...'ın ateş edeceğini bilmelerine, tüfekle araca binmesine rağmen eyleme devam ettikleri, keşif yapıldığı, sanık ...'ın araçtan inip duvar kenarından seri şekilde ateş ettiğini görmelerine rağmen eyleme devamla sanık ...'ı oradan kaçırdıkları, bu şekilde asli fail olarak eyleme bilfiil katıldıkları, sanıkların katılan ...'ye yönelik eylemlerinin doğrudan kasıtla gerçekleştirildiği, bu hususta bir şüphe bulunmadığı, sanık ...'ın doğrudan kara lakaplı katılan ...'yi hedef aldığı ve arka arkaya seri şekilde ateş ettiği, bu itibarla sanıkların birlikte asli fail olarak gerçekleştirdikleri eylemin katılan ... açısından kasten adam öldürmeye teşebbüs eylemi olduğu, sanıkların eylemin tamamlanması için yapılması gereken tüm davranışları gerçekleştirdikleri, ancak vefat olayının gerçekleşmemesi sebebiyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı sabit görülmekle, sanıklar ... , ... ve ... 'ın fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'ye yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları cihetine gidildiği, Haksız tahrik yönünden; sanıklar ... ve ...'ın olaydan öncesi diğer katılan sanıklar tarafından dövülmesi nedeniyle katılan ..., sanıklar ......, ve ... hakkında basit yaralama suçundan dava açıldığı ve mahkumiyet hükümleri kurulduğu da dikkate alındığında sanıklar ... ve ...'ın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezalarında asgari oranda indim yapıldığı, Sanık ...’un mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca; sanığın atış yaptığı mesafeden mağdurlar ... , ....,....,....., ve katılan ... isimli şahısları önünde herhangi bir engel olmayacak şekilde net olarak görebildiği, standart fabrikasyon imal edilen av tüfeklerinin yaklaşık olarak 30 metrede insan veya canlı bir hayvana isabet ettiğinde yaralanmasına, ölümüne ve hatta uzuv tatiline sebebiyet verebileceği göz önünde bulundurulduğunda; sanık ...'ın belirttiği yerden mağdurlar ... , ...., .....,..... , ... ve katılan ... isimli şahısların bulundukları yere STANDART imal edilen 12 kalibre av fişeği ile ateş edildiğinde; insan veya canlı bir hayvana isabet ettiğinde yaralanmasına, ölümüne ve hatta uzuv tatiline sebebiyet verebileceği, 30 metre üzerindeki mesafelerden ise STANDART imal edilen 12 kalibre av fişeğinin krokide gösterilen mesafelerde fişek içerisinde bulunan ince saçmaların insanları öldürmeyeceği (yalnız insanların kafa, göz gibi hassas organlarına saçma isabet ettiğinde ölümüne sebebiyet verebileceği) anlaşılmakla; her ne kadar sanık ..., ....., ........,.....,......., 'i doğrudan öldürmek istememiş ise de; kendisine uzaklığı 30 metre ve altında bulunan mağdurları gördüğü ve önünde herhangi bir engel bulunmadığı halde mağdurların bulunduğu tarafa doğru ateş etme şeklinde gerçekleşen eylemleri, failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları kapsamında kaldığı, belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerimize göre diğer bazı sonuçları da doğurmasının muhakkak olduğu sabit olmakla; açıkca istenmese dahi eylemi doğrudan kastın içinde değerlendirilmiş, failin bu sonuçlar açısından da, doğrudan hareket ettiği kabul edilerek, sanığın her bir mağdur yönünden ayrı ayrı teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan cezalandırılması cihetine gidildiği, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile mağdurların adli raporlarca tespit edilen yaralanmaları dikkate alınarak her bir mağdur yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp meydana gelen neticenin ağırlığı ile ölçülü olacak şekilde cezasından indirim yapıldığı, belirlenmiştir. 2.Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2. Katılan ...'nin bel hizasında multiple sağ tarafta yoğunlaşmış oksipital ve boyundan 1'er tane sağ dirsekte multiple saçma giriş yaraları, karaciğer yaralanması ve radius üst uç kırıkları şeklindeki yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle eylem ve fikir birliği içerisinde olan sanıklar hakkında 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, en üst hadden 15 yıl hapis cezası belirlenmesinde isabetli bulunmadığından katılan ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar hakkında 12 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı, anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir IV. GEREKÇE 1.Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların katılana yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden kapsamında kaldığına yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1.Dosya içeriğinden sanık ...'ın adli sicil kaydında belirtilen, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2011/154-250 sayılı 4 yıl 2 ay hapis cezasını içeren hükümlülüğün yerine başka hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlara karşı olası kastla yaralama, sanık ... ve .........., hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçları yönünden katılanlar ...in suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçlardan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suçlar yönünden temyiz talebinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE , 3.Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan mağdur ... vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde; mağdur ...'in babası olan ...'nin ilk derece mahkemesince 13.07.2018 tarihli duruşmada şikayetinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, Esas No : 2023/4087 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından mağdur vekilinin temyiz talebinin , Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE , 4.Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ....,.....,.....,....,....,......,a karşı olası kastla yaralama suçlarından sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 5.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Mağdurlar ..., ..., Hamza ve Metin'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/2145 Esas, 2023/173 Karar sayılı kararında katılanlar Hamza, Melih ve Veysel vekilinin, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., ..., Hamza, Metin'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Dairemiz sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanıklar ... ile ...'in suça müşterek fail olarak mı, yardım eden sıfatıyla şerik olarak mı katıldığının kabulünden kaynaklanmaktadır. 5237 sayılı TCK’nda suça iştirakte faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir. 5237 sayılı TCK’nin 37/1 ... maddesine göre suçun kanunî tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri doğrudan fail olarak sorumlu olur. Doğrudan fail, işlediği suçun gerektirdiği ceza ile cezalandırılır. Kanunda tanımlanan haksızlığın birden fazla suç ortağı tarafından müştereken gerçekleştirildiği durumda ise müşterek faillik söz konusudur. Müşterek faillikte müşterek alınan suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, suç oluşturan eylemin icrası üzerinde ortaklaşa hâkimiyet kurulması söz konusudur. Buna göre her müşterek fail suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Birlikte suç işleme kararının yanı sıra, eylem üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığı suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı öneme göre mahkemece belirlenecektir. Suç ortaklarının suçun işlenmesinde yaptıkları katkının diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda müşterek faillik söz konusu olacaktır. Müşterek failliğin yapısı ve tanımı gereği, fiilin kanuni tarifinde yer alan hareketlerin birlikte gerçekleştirilmesi ve birlikte suç işleme kararının varlığı gereklidir. Suçun işlenmesine veya neticenin oluşumuna doğrudan bir etkisi olmayan kişi müşterek fail olarak kabul edilemez. 5237 sayılı TCK'nda yer alan düzenlemeye göre suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, şeriklik; azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen ancak yardım eden suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı TCK’nin 40. Maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca şerik olarak sorumlu olmaktadır. 5237 sayılı TCK’nin 39/2 maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi yardım; suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış, manevi yardım ise; suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek, suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir. Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Birden çok kişi tarafından işlendiği iddia edilen suçlarda, suça katılan kişilerin fail olarak kabulü için failler arasında birlikte suç işleme kararı olmalıdır. Birlikte suç işleme her açısından suça iştirak iradesini gerektirmekte olup, ancak aynı suçu işlediklerine ilişkin bilinç ve irade ile hareket edildiği takdirde birlikte suç işleme kararı var sayılabilir. Birden çok kişi tarafından işlenen suçlarda,suça gerek müşterek fail olarak gerekse yardım eden olarak katılanlar yönünden ortak olan unsur birlikte suç işleme kararının varlığı, suça yönelik fikir ve irade birliğinin bulunmasıdır. Diğer yandan müşterek faillerin kanuni tarifte yer alan fiili birlikte işlemesi yani icrai hareketleri birlikte gerçekleştirmesi fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmaları gerekmektedir. Zira "suça yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmamasıdır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere gerek yerel mahkemece gerekse Bölge Adliye Mahkemesince olayın oluş şeklinin benzer şekilde kabul edildiği, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle katılana yönelik suçu işledikleri belirtilerek sanıkların iştirak halinde katılan Mahzuni'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan eylemlerine uyan TCK'nin 37/1 ... maddesi yollaması ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar ... ve ...'in aşamalardaki savunmalarında olay sırasında araçtan hiç inmediklerini beyan ettikleri, av tüfeği ile ateş edenin sanık ... olduğu nazara alındığında Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince olayın kabulü içerisinde sanıkların katılana yönelik aktif bir eylemlerinden bahsedilmediği halde, sanıkların olayda hangi fiilleri ile ortak hakimiyet sağladıkları, olaya fonksiyonel katkılarının hangi fillerden kaynaklandığının açıklanmadığı, bu kapsamda sanıklar ... ve ...'ın silahlı olduklarına veya katılana ateş ettiklerine, darp veya cebirde bulunduklarına veya katılanın direncini kıracak veya olay yerinden kaçmasına engel olacak şekilde katılana bir müdahalede bulunduklarına dair bir fiilden bahsedilmediği gibi buna ilişkin somut, yeterli ve kesin bir delilde bulunmadığı anlaşılmıştır. Olaydan bir gün önce katılan ... ile yaşanan olay nedeniyle sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... 'ın güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları ......, Parkı'nda buluştukları ve içki içtikleri, burada iken sanık ...'ın babasının da buraya geldiği ve önceki gün yaşanan olaya ilişkin olarak konuştukları, sanık ...'ın sanık ...'a "...'ın arabadan tüfeği getir" dediği, sanık ...'ın da sanık ...'ın aracından tüfeği alarak sanık ...'a verdiği, bundan sonra sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'in kullandığı araç ile önce katılan ...'nin TOKİ bölgesinde dostu olduğunu konuşarak, bu yere gidip bir süre katılan ...'nin aracını aradıkları, bulamayınca birlikte ....., Park'a gidip, ......, Kafe'nin olduğu taraf yol üzerinden bir kaç kez geçerek katılanın orada olup olmadığını anlamak için keşif yaptıkları, sanıklar ... ve ...'ın aralarında "kara burada" diye konuşmalarından sonra sanık ...'in aracı kafenin olduğu tarafdaki yol üzerine parkettiği, bahse konu kafenin yola sınır vaziyette olduğu, sanık ...'ın araçtan inerek parkın.....,Kafe duvarı olan kısmına geldiği ve buradan kafe içerisindeki katılan ...'yi görerek av tüfeği ile bu kişinin vücuduna doğru arka arkaya 5-6 el ateş ettiği, katılan ...'nin vuralarak düşmesinden sonra da ateş etmeye devam ettiği, sanığın açtığı ateş sonucu katılan ... ile kafede bulunan mağdurların yaralandıkları, bundan sonra sanık ...'ın av tüfeği ile birlikte geldiği araca yöneldiği, aracın çalışır ve hazır vaziyette beklediği, sanık ... tarafından kullanılan araç ile olay yerinden uzaklaştıkları, bu şekilde sanıklar Muhammet ve ...'ın sanık ... ile birlikte hareket ettikleri sanık ...'ın olay öncesinde av tüfeğini sanık ...'a verdiği, sanık ...'in aracı kullandığı, sanık ...'ında araç içerisinde yer aldığı, araçla bir süre katılanı aradıkları, araçla olay yeri yakınına birlikte geldikleri, sanıkların araçta bekledikleri, sanık ...'ın av tüfeği ile araçtan inerek kafeye doğru giderek kafede bulunan katılana ateş ettiği daha sonra av tüfeği ile araca dönmesinden sonra hep birlikte araçla olay yerinden ayrıldıkları nazara alındığında sanıklar ... ve ...'ın suçun işlenmesinden önce ve işlenmesinden sonra maddi yardımla bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle sanık ...'ın suç işlemesine yardımda bulundukları bu şekilde TCK'nin 39/2-c maddesi kapsamında suça yardım eden sıfatıyla katıldıkları anlaşıldığından sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezada TCK’nin 39/2 nci maddesi delaletiyle TCK'nin 39/1 nci maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması yasaya aykırı olduğundan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi hükümlerinin bu nedenle BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, hükmün ONANMASINA ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.