Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4216 E. , 2023/7953 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U T AH L İ Y E T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/215 E., 2023/348 K. MAKTUL : ... KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ... SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4216 E. , 2023/7953 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U T AH L İ Y E T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/215 E., 2023/348 K. MAKTUL : ... KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ... SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/398 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/215 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli emanet yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemi Sübuta, eksik araştırmaya, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin varlığına, beraat kararı verilmesi gerektiği'ne, ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, gerekçeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması'na, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların resmi nikahlı evli oldukları, sanık ...'nin beyanına göre maktul ile gönül ilişkilerinin bulunduğu ve olay tarihinde maktul ile telefonda görüştüklerinin HTS kayıtlarıyla da sabit olduğu, maktul aradığında sanık ...'ın kendisine telefonu açmasını söylediğini, maktulün telefonda sanık ...'ye hitaben "iki adam tuttum Nihat'ı öldüreceğim, Nihat görevde mi?" diye sorması üzerine Nihat'ın telkini ile evde yalnız olduğunu söyleyerek maktulu eve çağırdığını beyan ettiği, dosyada bulunan kamera görüntülerinden maktulün sanıkların evinin güzergahına yöneldiğinin anlaşıldığı, maktul geldiğinde sanık ...'ın sanık ...'yi evden gönderdiğini, geri döndüğünde ise maktulün evde olmadığı, sanık ...'ın, jandarmanın sorması halinde maktulün evlerine geldiğini söylememesi hususunda kendisini tehdit ettiğini beyan etmesi, sanık ...'ın olay öncesinde aldığı ödünç araçla diğer sanık ... olduğu halde maktulün cesedinin bulunduğu kanal etrafında görünmesi, sanık ...'ın olay günü 15.40'ta telefonunu kapatması ve ertesi gün çok erken saatte evdeki halıları yıkamaya göndermesi, her ne kadar otopsi raporunda maktulün kesin ölüm nedeninin belirlenemediği bildirilmişse de; maktulün çocuklarının beyanlarına göre yanında para ve telefonla evden ayrılan maktulün üzerinden telefon ve paranın çıkmaması, ayağında ayakkabılarının olmaması, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurumu'nun 22.10.2018 tarihli raporunda;" kişinin ölüm sebebinin kesin olmamakla birlikte, yediği besinler sindirilmeden öldüğünün tespit edildiği, bu nedenle ölümünün evden ayrıldığı 03/06/2018 tarihinde gerçekleştiğinin bildirilmesi", ayrıca sanık ...'nin maktul ile son gün telefonla görüşerek maktulü evlerine çağırdığı konusundaki beyanı, her ne kadar bunu tehdit sebebiyle yapmış olduğunu beyan etse de olabileceklere ilişkin herhangi bir önlem almadığı, maktülü eve gelmemesi hususunda uyarmadığı, evdeki halıların toplanıp yıkamaya gönderilmesi hususunda bir şüphe duymamasının ve sanık ...'ın kendisine Salih'in eve geldiğini kimseye söylememesi hususunda uyardığında şüphe duymamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nin tevil yollu ikrar içeren beyanları ve tüm dosya kapsamından her iki sanığın da iştirak halinde maktulü tasarlayarak öldürdükleri mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurumunun 22.10.2018 tarihli raporu, adli raporlar, HTS ve baz bilgileri, uzmanlık raporları, 21.06.2018 tarihli CD inceleme tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltme nedeni dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu haliyle eksik araştırmanın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması yerine yazılı şekilde 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanması, 3. Hüküm fıkrasında ... yerine ... yazıldığı, hatanın düzeltilmesi yerine yazım hatası kabul edilerek infazda tereddüte neden olunması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri suç vasfı ve yazım hatası yönlerinden yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/215 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.