Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4254 K.2023/7764

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2020/359 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/1295 Esas, 2023/75 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine. 5271 sayılı Kanun'un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak işlendiğine yönelik suç vasfına, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye ve suçun sabit olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Birlikte ortak olarak kiraladıkları bağ evinde kaçakçılık olduğu değerlendirilen eylemleri yapan sanıklar ile maktul arasında alacak verecek meselesi nedeni ile husumet oluştuğu, maktulün kaybolduğu 25.08.2012 tarihinde maktulü evden sanık ...'in aldığı o günden sonra maktulden bir daha haber alınamadığı, sanık ... maktulü bağ evinde eylemden sonra öldüğü anlaşılan ...

Faruk'un tabanca ile ateş ederek öldürdüğünü beyan etmiş ise de, o gün akşam saatlerine kadar bağ evinde bulunan tanıklar ... ve Nazlı'nın maktul ...'i görmemeleri ve silah sesi duyduklarına dair beyanlarının bulunmamasının, maktulün bağ evi dışında bir yerde Adli Tıp raporuna göre penetran bir cisimle öldürülerek Fiorina marka sanıkların kullanımındaki araba ile bağ evine taşındığı ya da söz konusu arabanın içinde;

sanıklar ile maktul arasında geçen bir tartışma sonucu ani gelişen bir kastla iştirak halinde sanıklar tarafından öldürüldüğünün anlaşıldığı ve HTS kayıtlarına göre de aynı gün ve gece birlikte oldukları anlaşılan sanıklar tarafından bağevine getirilen maktulün kepçe çağrılmak suretiyle çukur açtırarak sanıklar tarafından buraya gömüldüğü ve daha sonra sanıklar tarafından 2014 yılında gömüldüğü yerden kemiklerin çıkarılıp poşetlenerek Suriye ülkesinde bulunan Azez Bölgesine götürüldüğü ve kuyuya atıldığı değerlendirilerek, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Kemik ve Diş İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 17.10.2019 tarihli.

"Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen ve Biyoloji İhtisas Dairesinin raporuna göre Saniye Karadaş'ın oğluna ait olduğu tespit edilen kemiklerin yapılan incelemesinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında; a) Mevcut kemiklerin erkek cinsiyetli erişkin bir kişiye ait olduğu, b) Kişinin ölümünün muhtemel penetran cisim yaralanmasına bağlı yaygın kemik kırıklarıyla birlikte olası büyük damar yaralanması ve travmatik iç organ değişimleri sonucu meydana geldiği kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, HTS kayıtları ve inceleme raporları, olay yeri inceleme raporu ve keşif tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanıklar tarafından bilikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/1295 Esas, 2023/75 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi