Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4284 E. , 2024/1833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyetler TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzelterek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Ka
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4284 E. , 2024/1833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyetler TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzelterek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2011/631 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/6110 Esas, 2020/7579 Karar sayılı ilâmı ile eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/324 Esas, 2021/667 Karar sayılı kararı ile; A.Sanık ... hakkında müşteki ...'u kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.Sanık ... hakkında müşteki...'u kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bendleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, C.Sanık ... hakkında müşteki ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru müdafaa nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; suç işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar ve müştekilerin araçları ile gezerlerken aralarında yan bakma meselesinden çıkan tartışmada sanıkların araçlarını bırakıp müştekilerin yanına geldiği ve sanık ...'in bıçakla, sanık ...'ın kemerle müştekilere saldırdıkları, polis tarafından tutulan olay tutanağına göre polis geldiğinde bile hala...'ın müştekilere kemer sallamaya devam ettiği, ...'in de bıçak sallıyor olduğu ve polisin müdahale ederek bıçağı aldığı, her iki sanığın fiil üzerinde hakimiyet kurarak fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde müştekileri kasten yaraladıkları anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunması, müştekilerin beyanları, tanıkların anlatımları, müşteki...'un 29.09.2011 tarihli adli muayene raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1.Sanık ...'ın müşteki...'u kasten yaralama suçu bakımından yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin Esas No : 2023/4284 saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, müştekiden kaynaklanan haksız bir eyleme rastlanmadığı, uygulanması mümkün lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ...'ın müşteki...'u kasten yaralama suçu bakımından sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası gereğince “6 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken “6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi ve uygulama maddesinin yazılmaması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 3.Sanık ...'ın müşteki ...'u, sanık ...'in müşteki ...'yı kasten yaralamasından verilen hükümler bakımından; sanık ...'ın müşteki ...'u kasten yaralamasından 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın; sanık ...'in müşteki ...'yı kasten yaralamasından 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 29.09.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin 4 üncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. V. KARAR 1. Sanık ...'ın müşteki ...'u, sanık ...'in müşteki ...'yı kasten yaralamasından verilen hükümler bakımından; Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/324 Esas, 2021/667 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2. Sanık ... hakkında müşteki...'u kasten yaralamadan verilen hüküm bakımından; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2020/324 Esas, 2021/667 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği kazanılmış hakka ilişkin hüküm fıkrası çıkartılarak yerine "Ancak ilk hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum ceza miktarı açısından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, sanık hakkında sonuç cezanın “6 ay” hapis cezası üzerinden infazına"cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.