Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4286 K.2024/3837

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2021/153 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-a, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-b, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-b, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Oy çokluğuyla karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/1479 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi ve aksi kanaatte suç vasfının suçluyu kayırma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına, eksik incelemeye, reddi hakim taleplerinin İstanbul

40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/315 Değişik iş sayılı kararıyla reddedilmesi ve ret edilen her iki hakimin hükme katılmasının 5271 sayılı Kanun'un 289/1-c maddesinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık hali olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün İran İslam Cumhuriyeti'nde ve Amerika Birleşik Devletleri'nde bilgisayar mühendisliği (yapay zeka) bölümünde eğitimler aldığı ve "Yapay Zeka, Robotik, Ağ Güvenliği, Hacking ve Siber Savaş" gibi konularda çalışmalar yürüterek birçok ödül kazandığı, akabinde ise İran'da bir müddet tutuklu kaldıktan sonra yasa dışı yollarla Türkiye’ye geldiği, telegram üzerinden siyasi yayınlar yaptığı, olaydan bir ay kadar önce kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerden ölüm tehditleri almaya başladığı, bu sebeple İstanbul'da ikamet ettiği evden pek dışarı çıkmadığı, telefonla ve yüz yüze görüştüğü kişi sayısının sınırlı olduğu,

hakkında tefrik kararı verilen sanık ...

Esfanjani ile ara ara buluştuğu ve ailesinin kendisine gönderdiği parayı sanık ... aracılığıyla aldığı, İran'da kimliği tespit edilemeyen kişi ya da kişilerce maktulün öldürülmesine karar verildiği, hakkında tefrik kararı verilen sanık ... yönetimindeki suç örgütüne maktulün öldürülmesi eyleminin verildiği, bu doğrultuda maktulün güvenini kazanmış olan sanık ...'ye ulaşıldığı, ...'ye bir miktar para ve kaybettiği pasaportunun verilmesinin teklif edildiği, sanık ...'nin bu teklifi kabul ettiği, tetikçi olarak sanık ...'ın seçildiği, silah temin etme görevinin ise ...

Turistik Tesis İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olan sanık ...'e verildiği, olaydan bir gün önce temyiz dışı sanık ..., sanıklar ... ve ...'nin ... Avm'de bulunan bir kafede buluşarak konuştukları ve cinayeti planladıkları, sanık ...'ın olaydan bir gün önce yine keşif yapmak amacıyla metrobüs hattını kullanarak olay yerine geldiği, olay günü saat 20.08'de ...

Avm'de bulunan, olaydan bir gün önce buluştukları kafede tekrar sanıklar ... ve ...'nin bir araya geldikleri ve yaklaşık 17 dakika konuştukları, 20.28'de ... Avm'den birlikte çıktıkları, taksi ile ... Avm'ye geldikleri, bu sürede sanık ...'ın alışveriş merkezinin içerisinde ve dışarısında gezerek çevreyi kontrol ettiği, saat 21.44 sıralarında Ecza Sokakta telefonla görüşme yaptığı, sanık ...'in çalışanı olan sanık ...'nın ...

Turistik Tesis İşletmecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan 34 BSG ... plakalı aracı 20.56 sıralarında olay yerine yakın konumda bulunan Harman Sokak üzerinde yol kenarına park ettiği, aracından inip araç etrafında oyalandığı, bir süre sonra sanık ...'ın ... Avm istikametinden gelerek, Talatpaşa Caddesine gelmeden sanık ... ile bir araya geldiği ve olayda kullanılacak silahı sanık ...'den aldığı, ani dönüş yaparak ...

Avm istikametine doğru yürüdüğü ve tekrar Avm içerisindeki bir kafede oturarak beklediği, saat 21.52 sıralarında maktulün, sanık ... ile ... Avm'nin güney kapısında buluştuğu, ardından Ecza Sokak üzerinde birlikte yürümeye başladıkları, saat 21.53 sıralarında sanık ...'ın sanık ... ve maktulün arkasından koşarak geldiği, birkaç metre mesafeden maktulü hedef alarak olaydan sonra ele geçirilemeyen 9 mm çaplı tabanca ile ateş etmeye başladığı,

maktulün sağından koşarak geçtiği ve bu sırada da atışlarına devam ettiği, toplam 11 el ateş ettiği, 6'sının maktule isabet ettiği ve maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı yüz, vertebra, skapula ve kot kırıklarıyla birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanık ...'ın Atom Sokak istikametine doğru koşarak kaçtığı, sanık ...'nin talimatıyla sanık ...'in sanık ...'ı İncirli metrobüs durağından alarak, sanık ...'ye ait Bakırköy ilçesinde bulunan Pruva 34 isimli sitedeki daireye götürdüğü ve sakladığı anlaşılan olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, reddi hakim talebinin reddine itirazın reddedildiği, Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül ettiği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'ın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ... ve ...'nin fiilin işlenmesinde kullanılan aracı sağladıkları, sanık ...'un fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat ettiği, sanıkların suça iştiraklerinin derecesinin doğru olarak belirlendiği, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu,

sanıkların suç işleme kararını önceden verdikleri, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararlarından dönmedikleri anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu, bu itibarla sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/1479 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul