Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4330 K.2023/7224

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2021/1559 Esas, 2023/366 Karar sayılı kararı ile. Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/2206 Esas, 2021/6080 Esas No : 2023/4330 Karar sayılı ''Sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik kasten öldürme eylemi yönünden; olaydan evvel maktulün ailesine mensup bir kişinin sanığın babasının ölümüne ve kendisinin de ateşli silah ile yaralanmasına neden olup olmadığı hususunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama eylemi yönünden ve katılanın yaralanması ile ilgili düzenlenen tüm tedavi evraklarının İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi'' nedenlerini içeren bozma ilamına uyularak sanık hakkında; a)Maktul ...'a yönelik kan gütme saikiyle öldürme suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b)Katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan: 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri; öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim nedenlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre 1. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. Giresun ilinde maktulün, muhtarlığını yaptığı .............. köyünde; sanığın ise komşu köy olan .......... köyünde ikamet ettiği, sanık ile maktul arasında, maktulün amcasının 1973 yılında ..... ilçe merkezinde ateşli silahla sanığın babasını öldürmesi ve kendisini de silahla yaralamasından kaynaklanan önceye dayalı husumet bulunduğu,

maktul ile özel idarede çalışanı katılan ... ve arkadaşlarının ........ köyünde yol çalışması yapmakta oldukları, maktul ile katılan ...'in saat 09.00-09.30 sıralarında maktule ait otomobil ile sanığın oturduğu ......, köyünde bulunan plastik su tankını yol çalışmasının yapıldığı yere getirmek üzere yola çıktıkları, aracın maktul tarafından kullanılmakta olduğu ve katılanın da aracın sağ ön koltuğunda oturduğu,

Bostanlı köyüne geldiklerinde yolun kenarında sanığı gördükleri, yola devam ederek biraz ileride bulunan su tankını araca yükleyerek geri döndükleri, aynı yerde aracın dönüşünü bekleyen sanık ...'ın, aracın geldiğini görünce el işareti yaparak aracı durdurduğu, üzerinde ruhsatsız olarak taşımakta olduğu tabancasını çıkartıp, namluya mermi sürerek,

katılan ...'in kolluk ve savcılık ifadelerinde beyan ettiği üzere maktule "senin baban benim babamı vurdu, sen burada ne arıyorsun" diyerek alınan beyanlar ve yapılan keşifte tespit edildiği gibi yaklaşık 50 cm mesafeden maktulü hedef alarak art arda 3-4 kez ateş ettiği, iki kurşunun maktule bir kurşunun da katılana isabet ettiği, maktulün sol boyun ve sol kulak meme bölgesinden giren kurşunların her birinin öldürücü nitelik taşıdığı, atış mesafelerinin yakın atışla uyumlu olduğu,

alınan otopsi raporuna göre maktulün ölümünün ''ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte beyin zarları arası kanama ve medulla spinalis hasarı sonucu'' meydana geldiği, katılanın sol göğüs ön bölgesinden giren kurşunun cilt altı yumuşak doku ve kas doku içerisinde sağa ve yana doğru seyrederek sağ göğüs kası içerisinde kaldığı, katılanın yaralanması ile ilgili Adli Tıp Kurumu

2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapora göre; olayda ''basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirmesine neden olmayacak, yüzde sabit ize neden olmayacak, vücudunda kemik kırığına neden olmayacak ve organlarından ya da duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da kaybına neden olmayacak şekilde'' yaralandığı anlaşıldığı, sanığın maktule yönelik eylemini, maktulün amcasının 1973 yılında Bulancak İlçe Merkezinde sanığın babasını ateşli silahla vurarak öldürmesi ve kendisini de silahla yaralaması nedeniyle oluşan köklü husumet nedeniyle ve kan gütme saiki ile gerçekleştirdiği,

aralarında münhasıran öldürmeyi gerektirecek başka bir nedeninin bulunmadığı, katılan ...'e yönelik eyleminin ise, sanığın olayda sadece maktulü hedef alarak ateş etmesi, öldürme kastının maktule yönelik olması, aracın sağ ön koltuğunda oturmakta olup, öldürmek için ateş ettiği maktulün hemen yanında bulunan katılanı, aradaki mesafe de gözetildiğinde görmüş olmasına rağmen gerçekleştirdiği atışlar sonucunda katılanın da yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen neticeyi kabullenerek ve neticeye kayıtsız kalarak eylemini gerçekleştirmiş olması karşısında,

sanığın katılana yönelik eylemini olası kastla işlediğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmış ve bu nedenlerle, sanığın maktule karşı işlediği sabit olan kan gütme saiki ile kasten öldürme suçundan ve katılana karşı işlediği sabit olan silahla olası kastla yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.1976 tarih ve 1974/97 Esas, 1976/94 Karar sayılı kararı ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, lehe hükümlerin ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılandan ve maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, bozma ilamı doğrultusunda tanzim edilen Adli Tıp Kurumu

2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli tıp raporları, otopsi raporu, keşif tutanağı, katılan beyanı ile bu beyanı destekler mahiyetteki tanık anlatımları ile Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2021/1559 Esas, 2023/366 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun