Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4350 K.2023/7404

Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemi yönünden; temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 294 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükümlerin hukukî yönüne ilişkin temyiz sebeplerinin bildirilmediği tespit edilmiştir. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2016 tarihli ve 2016/139 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesi delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Suça sürüklenen çocuk Abdülkadir hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2017 tarihli ve 2017/197 Esas, 2017/288 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi

1. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/2776 Esas, 2020/602 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan ayrı ayrı müdafiler ile temsil edilmeleri gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Düzce

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, beraatine, b.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Suça sürüklenen çocuk Abdülkadir hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi, sanık ...'ın eylemini tasarlayarak işlemiş olduğundan bahisle suç vasfına, suça azmettiren olarak katıldığından bahisle iştirakin derecesine, Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in eylemlerini tasarlayarak işlemiş olduklarından bahisle suç vasfına, Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerini tasarlayarak işlediklerinden bahisle suç vasfına, suça sürüklenen çocuk hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın oğlu olan suça sürüklenen çocuk Abdülkadir ve diğer sanık ... ile maktul ...'in aynı köylü olup birbirlerini önceden tanıdıkları, olay gecesi saat 22:30 sularında maktulün yargılama aşamasında dinlenen ve tarafsızlığından şüphe duyulmayan tanıklar Serkan, Melih ve Mehmet ile birlikte olay mahallinin karşı sol çaprazındaki otobüs durağında otururlarken sanık ...'ın yanlarına geldiği ve tanık Mehmet ile tartıştığı, bu arada tanık Mehmet'in motosikletinin anahtarını aldığı,

sonrasında Mehmet'in koluna girerek olay mahallindeki aracın arkasına doğru gittikleri, olay mahalline geldiklerinde sanık ...'ın anahtarını Mehmet'e vererek "buradan git" dediği, daha sonra tanık Mehmet'in ortamdan uzaklaştığı, bu arada Mehmet ile Murat'ın kavga edecekleri düşüncesiyle maktulün de kamera kayıtlarında da anlaşılacağı üzere yürüyerek olayın olduğu yerdeki mercedes marka aracın arkasına geldiği, maktul olay yerine geldiğinde olay yerinde suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve görüntü izleme tutanağı ve tanık beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun elinde tüfekle beklediği,

kamera görüntülerinin belirsiz ve bulanık olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun sağ yanında olan şahısların görülemediği, ancak sanıklar Murat ve Ercan'ın beyanına göre tanık Cemil'in suça sürüklenen çocuğun sağ yanında bulunduğu, sol yanında ise sanık ...'ın bulunduğu, devamında suça sürüklenen çocuğun elindeki tüfekle yaklaşık 1 metre mesafede bulunan maktulü hedef alarak ayaklarına doğru bir kaç el ateş ettiği, maktulün yere düştüğü ve yakındaki bakkalın bulunduğu taraftaki duvara doğru sürünmeye başladığı, suça sürüklenen çocuğun bir kaç el ateş ettikten sonra durduğu,

yanına sanık ...'ın geldiği ve dokunma düzeyinde birbirlerine yaklaştıkları, sanık ... uzaklaştıktan sonra suça sürüklenen çocuğun tekrar tüfekle yerde sürünmekte olan maktule hedef gözeterek ateş etmeye devam ettiği, maktule isabet eden atış sayısının otopsi raporunda belirtildiği üzere 8 olduğu, buraya kadar anlatılan kısmın büyük oranda görüntü kayıtlarından elde edilen bilgiler, taraf ve tanık beyanlarına göre somutlaştığı, bu aşamadan sonra kamera görüntülerin sonlandığı,

ancak daha önce maktulle durakta birlikte oturan tanıklar Mehmet, Serkan ve Melih'in aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlarına göre suça sürüklenen çocuk maktule ilk aşamada bir kaç el ateş ettikten sonra kısa süre durması üzerine babası olan diğer sanık ...'ın "sık sık, boşalt" şeklinde söz söylediği ve suça sürüklenen çocuğun da bunun üzerine maktule doğru hedef gözeterek ateş etmeye devam ettiği ve olayın sonunda sanık ...'ın maktule yönelik olarak "Ahkam öyle kesilmez böyle kesilir" şeklinde söz söylediği, devamında kamera görüntü kayıtlarına göre sanık ...'ın olay yerinden uzaklaşmayıp orada kaldığı,

diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun ise sanık ...'a ait 81 DL .. plakalı mercedes marka araç ile geri manevra yaparak olay yerinden kaçtıkları ve olaydan yaklaşık 6 ay sonra yurt dışına çıkmak üzere oldukları sırada yakalandıkları anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuğun ele geçmeyen tüfekle maktule ateş etmek suretiyle maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği, suça sürüklenen çocuğun eylemi sırasında "sık sık, boşalt" demek suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendiren sanık ...'ın suça sürüklenen çocuğun eylemine "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ...'ın olay öncesi olay yerine gelmesi, tanık Mehmet ile motosiklet meselesi yüzünden kavga etmesi, olaydan sonra tanığın koluna girerek "sen buradan git" diyerek maktulün olay yerinde yalnız kalmasını sağlaması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında faildeki suç işleme kararını kuvvetlendirecek nitelikte olduğuna dair maddi bulgularla tarafsız tanık anlatımlarıyla desteklenmemesi nedenleriyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, tanık beyanları, görüntü izleme tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların ve suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet savcısının huzurunda verilip 23.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden yasal süresi geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 01.03.2021 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği,

gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğine ve kararda temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da bulunduğu halde, 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince 7 günlük kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Cumhuriyet savcısının, katılan ...'in, katılanlar vekillerinin ve sanık ... müdafinin, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk Abdülkadir hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından doğrudan öldürme kastı altında gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

öldürme kararının ne zaman alındığının ve belli bir hazırlıkla eyleminin gerçekleştirildiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık ve suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle suça sürüklenen çocuk yönünden ise uygulanmasına, sanık yönünden ise uygulanmamasına karar verildiği,

sanık ...'ın fiilin işlenmesi sırasında suça sürüklenen çocuğun kararını takviye ederek onu cesaretlendirmesi biçiminde gerçekleşen eyleminin ulaştığı boyut dikkate alınarak "yardım eden" olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Cumhuriyet savcısının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, 5237 sayılı Kanun' un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, B. Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, 5237 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, C. Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Düzce

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı , katılan ..., katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Düzce