Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4370 K.2023/7565

Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, yaraların sayısı ve niteliği ile engel hal nedeniyle eylemine devam edemediği hususları nazara alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla,

kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan cezalandırılması yerine suç vasfının yanlış belirlenmesi suretiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edildiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün suç vasfı yönünden bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ve mağdur arasında olay günü ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen şekilde çıkan kavga sırasında, sanığın birden fazla bıçak darbesi ile mağdura saldırıp yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralayıp, eylemine kendiliğinden son vererek kaçtığı olayda, sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektiren önceye dayalı bir husumetin bulunmaması, olayın ani gelişimi, hayatî bölgelerdeki kesilerden en az birinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun tespit edildiği, birden fazla kesinin ayrı ayrı hayatî tehlike yarattığı hususunun şüphede kaldığı,

mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanında, sanığın bıçağı sapladıktan sonra hızla uzaklaştığını beyan etmek suretiyle eylemine kendiliğinden son verdiğine dair sanık savunmasını doğruladığı, tanık ve çevredekilerin etkin bir müdahalesinin bulunmadığı, somut olayda sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüphede kaldığı ve bu şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/12890 Esas, 2023/1436 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) KARŞIOY Adlî Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulu raporunda, mağdur ...'ın vücudunda, sol arka aksiller hatta iki adet, sol ön aksiller hatta bir adet, sol meme altında bir adet, sol arka yüzde bir adet olmak üzere toplam beş adet kesici delici alet yaralanması bulunduğu, sol göğüs ön ve yan duvarında tanımlanan üç adet kesici delici alet yaralanmasından en az birinin toraksa nafiz olup pnömotoraksa neden olduğundan şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun bildirildiği, tanık ...'in.

"Ben ve mahalleli araya girerek, tarafları ayırdık." şeklinde beyanda bulunduğu, bu itibarla sanık ...'nin elverişli vasıta olan bıçakla, mağdur ...'ı dördü göğüs sol kısmına beşincisi de yine göğüs kısmına savurma nedeniyle sol kol üst kısmına vurduğu,

göğüs kısmında meydana gelen yaralanmalardan en az birinin mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu, olay yerinde bulunanların aralaması nedeniyle engel hâl bulunduğundan, sanığın eyleminin insan öldürmeye teşebbüs yerine yaralama olarak kabulüne ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının suç vasfına yönelen itirazının kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.