Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4456 K.2025/628

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/157 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında : a. Katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. B.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/309 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararı ile katılan Bakanlık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve Bakanlık vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, sanıklar hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, teşebbüsün derecesine, sanık ... hakkında cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, bozma nedeni saklı olarak eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı ve suçlara iştiraklerin niteliklerinin doğru biçimde belirlendiği,

tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, somut olayda sanıkların katılanları öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı bu haliyle Mahkemece sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

katılan ...'den sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın bulunduğu, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmasına, sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği, hükmolunan ceza miktarı uyarınca lehe hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre ; a. Sanık ...'nın olayın en başından itibaren diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek araç kiraladığı, aracı kullanarak sanıkları olay yerine getirdiği, trafikte katılanların bulunduğu aracın görülmesi üzerine takip ederek kırmızı ışıkta durduğunda arkasında kullandığı aracı durdurarak sanıklar ... ve ...'un eylemlerini gerçekleştirmelerine ve sonrasında sanıkları bildirdikleri yerden alıp kaçmalarına imkan sağladığı anlaşıldığından,

sanık ...'nın suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle katılan ...'ye yönelik eyleme 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği düşünülmeden mahkumiyeti yerine, yanılgılı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi, b.

Sanıklar ... ve ...'in fikir ve ... birliği içerisinde katılan ...'u suçta kullandıkları kesici delici alet ile batına nafiz, böbrek laserasyonuna neden olan, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladıkları olayda; sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul cezalar belirlenmesi yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezalarına hükmolunması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,

c. Sanıklar ... ve ...'in fikir ve ... birliği içerisinde katılan ...'yi suçta kullandıkları kesici delici alet ile birden fazla darbe sonucu hemopnömotoraksa neden olan, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladıkları olayda;

sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına, sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi, d.

Sanık ... ile katılan ...'nin suç tarihinde evli oldukları, eşler arasındaki sadakat yükümlülüğünün evlilik süresi boyunca devam edeceği gözetildiğinde, katılan ...'den sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık... hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, e.

Katılan ...'un evli olduğunu bildiği halde sanık ...'in eşi olan katılan ... ile yakınlaşarak ... ilişkisi kurduğu ve evlilik birliğinin dağılmasında etken olduğunun anlaşılması karşısında; katılan ...'dan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların bulunduğu, ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekiği gözetilmeden fazla cezaya hükmolunması, f. Kabule ve uygulamaya göre de;

gerekçede sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca katılanlara yönelik alt hadden ve alt hadden uzaklaşılarak ceza tesisi gerektiği belirtilmesine rağmen, hükümde sanık ... hakkında katılanlara yönelik makul orandan uzaklaşılarak, sanık ... hakkında ise katılan ...'a yönelik makul orandan uzaklaşılarak, katılan ...'ye yönelik üst hadde yakın oranda cezalar tayin edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin katılanlar ... ve Bakanlık vekillerinin temyiz istemleri yönünden Katılanlar ... ile Bakanlığın, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin olmadığı anlaşılmakla, temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/309 Esas,