Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4489 K.2024/35

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 tarih ve 2018/402 Esas, 2019/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. A. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.

Mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/1989 Esas, 2022/1917 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf talebinin yasal süresinde olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince reddine, katılan ... vekilinin istinaf talebinin şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince reddine,

katılanlar ... ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri. Eksik incelemeye, takdiri indirime, haksız tahrikin derecesine, ...'ye yönelik eylem yönünden de haksız tahrik uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, ...'nin şikayetten vazgeçme dilekçesinde belirttiği hususların değerlendirilmediğine, ...'ye yönelik eylemin kasten yaralama suçuna sebebiyet verdiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü sanık ...'in tanık ...'yi arayarak eşi ile barışmak istediğini onunla görüşmesi için aracılık etmesini istediğini söylediği ancak tanık ...'nin ...'nin evinden ayrıldığını daha sonra gidip soracağını söylediği, sanık ...'in de o zaman ben gidiyorum dediği, bunun üzerine tanık ...'nin ...'yi arayarak sanık ...'in durumunun iyi olmadığını söyleyip evde bekleyip tedbir almasını söylediği,

katılan sanık ...'nin arkadaşı tanık ... ile birlikte ... mahallesindeki ikametinin önüne gittiği ve aracı parkedip aracın içinde sohbet etmeye başladıkları, bu sırada mağdur ...'nin kuzeni olan tanık ... ile birlikte çocuklarının üzerini değiştirmek amacıyla yatak odasına geçtiği, sigara içmek için odanın penceresini açtığı, pencerenin ön tarafında bulunan yatağa oturduğu, odada bulunan kuzeni ...'in pencere dışında birini gördüğünü söylediği,

daha sonra sanık ...'in elinde bulunan av tüfeğinin namlusunu pencereden içeri doğru uzattığını görünce ...'in "... ...'yi öldürüyor" diyerek odadan kaçtığı, sanık ...'in elinde bulunan tüfeğini mağdur ...'ye doğrultarak bir el ateş ettiği, mağdurun kendini korumak amacıyla geri çekilmesi sonrasında iki adet saçma tanesinin sol koluna isabet ettiği ve basit tıbbî tedavi ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, mağdur ...'nin odadan kaçarak uzaklaştığı, bu sırada evin önünde arabanın içinde oturan tanık ... ve ...'nin silah sesini duymaları üzerine eve doğru koştukları ancak, ...'nin bacağındaki problem nedeniyle geride kaldığı,

tanık ...'in olay yerine ondan daha önce geldiği, silah sesini duyan katılan sanık ...'nin eniştesi olan katılan ...'in de olay yerine geldiği, bahçe kapısının önünde sanık ...'in elinde tüfek gördüğü, ...'i tüfeği bırakması konusunda ikna etmeye çalışırken ...'in katılan ...'e tüfeği doğrulttuğu ve doldur boşalt yaptığı, bu sırada silah sesini duyan ...'un olay yerine geldiği, "ya burda ne oluyor" demesi üzerine sanık ...'in tüfeğini maktul ...'a doğrultup hemen tetiğe bastığı ve ...'u yaraladığı,

tanık ...'in olay esnasında sanık ...'e müdahale ederek ...'in elindeki tüfeği alıp birkaç metre ileriye ulaşamayacağı bir yere attığı, ...'un otopsi raporuna göre bir adet av tüfeği toplu saçma girişi yaralanması nedeniyle klavikula, kaburga kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürme suçlarından uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, otopsi tutanağı, mağdurun yaralanmasına ilişkin doktor raporu, olay yeri inceleme raporu, sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair 07.07.2019 tarihli ... Dr. ... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan rapor, uzmanlık raporları, tutanaklar, sanığa ait adlî sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İlk derece Mahkemesince sanığın mağdur ...'ye yönelik eylemi için kurulun mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarına karar verilmemesi Kanuna aykırı ise de bu durumun infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanığın kullandığı silahın elverişliliği, atış mesafesinin yakın olması ve mağdurun kaçarak kurtulmuş olması karşısında mağdur ...'ye yönelik eylemin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, olay tarihinden önceki dönemlerde maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, mağdur ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın eylemleri ile orantılı şekilde cezalar tayin edildiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/1989 Esas, 2022/1917 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi