KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/4527 E., 2025/4453 K.
- Karar tarihi
- 29 Mayıs 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2946 E., 2023/784 K
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/95 Esas, 2022/180 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.03.2023 tarihli ve 2022/2946 Esas, 2023/784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı
Karar Detayı
675 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın hafif tahrik altında nitelikli yaralama suçundan mahkum olması gerektiğine, B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,
dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Tüm dosya kapsamına göre; olay öncesinde aynı köyde ikamet eden ve beraber saman balyası işi yapan sanık ile katılan arasında alacak verecek nedeniyle anlaşmazlığın bulunduğu, olay günü buluştuklarında tartışmaya başladıkları, akabinde sanığın katılanın bacağına av tüfeği ile bir el ateş ettiği, katılanın hayati tehlike geçirmesine ağır (5.) derece kemik kırığı oluşmasına ve sağ alt ekstremitede işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; sanık ile katılan arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı,
hedef alınan bölgenin niteliği, sanığın yanında birden fazla fişek bulunmasına rağmen yalnızca bir el ateş etmesi, ciddi bir engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın ani olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla; kasten yaralama suçundan temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Suçta kullanılan tüfeğin ... adlı üçüncü kişiye ait olduğu savunma ve tanık beyanından anlaşılmakta olup tüfeğin alınış şekli itibariyle üçüncü kişiden habersiz alınmış olması karşısında gerekçesi açıklanmadan 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı ve müsadere yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi