Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4554 K.2024/7283

Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve 82/1-g maddelerinden cezalandırılması gerektiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, sanık hakkında öncelikle 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinin, aksi halde aynı Kanun'un 32/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, sanık hakkında aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 29. ve 62. maddeleri olmak üzere sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması,

ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı, öldürme kararını koşulsuz aldığı ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulün muhtar olduğu,

muhtarın görev tanımında ya da yetki alanında sanığın iddia ettiği işlemlerin maktul tarafından yapılamayacağının herkes tarafından bilinebilir bir durum olduğu, bu durumda sanığın kamu görevlisi olan maktulü görevinden dolayı öldürdüğü düşünülse dahi bu düşüncesinin hata boyutunda olup 5237 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince sanığın bu hatasından yararlanması gerektiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan bir davranışın tespit edilmemesi nedeniyle haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/103 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bolu