Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/456 E. , 2025/1932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1818 E., 2020/2556 K. SUÇLAR: Nitelikli kasten öldürme ve bu suça azmettirme, yalan tanıklık,suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, boz
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/456 E. , 2025/1932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1818 E., 2020/2556 K. SUÇLAR: Nitelikli kasten öldürme ve bu suça azmettirme, yalan tanıklık,suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma Katılanlar ... ve ... ile katılan Kurum vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yalan tanıklık suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2012/333 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile, Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında ise nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2020/1818 Esas, 2020/2556 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar ... ve ... ile katılan Kurum vekillerinin temyiz istemleri özetle, eksik araştırmaya, sanıklar ..., ... ve ...'ın suçlarının sübuta erdiğine, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, 2.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle, sanık hakkındaki beraat kararının 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a veya 223/2-b maddesi uyarınca verilmesi gerektiğine, 3.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle, sanık hakkındaki beraat kararının 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca verilmesi gerektiğine, gerekçeye, 4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sanık hakkındaki beraat kararının 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; 1.Maktulün olayın olduğu gece aynı konut içinde bulunduğu sanık ...'ya HTS kaydına göre saat 01:35'te atmış olduğu mesaj içeriğinin, olaydan sonra elde edilerek emanete alınan cep telefonunda bulunmaması nedeni ile adli emanete kayıtlı cep telefonun üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle mümkün bulunması halinde silinmiş tüm mesaj içeriklerinin geri getirilmesi hususunda rapor düzenlenmesinin gerektiğinin düşünülmemesi, 2.Olay tarihinde olay yerinde olduğu anlaşılan ve daha önce hiç beyanı alınmayan ... ile olay anında evde bulunduğu anlaşılan ancak soruşturma aşamasında beyanı alınmakla beraber kovuşturma evresinde bilgi ve görgüsüne başvurulmayan tanık ... dinlenmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, 3.Sanık ...'ın HTS kaydında 22.07.2010 tarihinde arama ve mesaj trafiği bulunan 0 532 ... numaralı hat ile yapmış olduğu görüşmenin söz konusu olayın gerçekleştiği yerdeki kamera kayıtları ile ilgili olduğu iddiası bakımından bu hususun araştırılması için görüşmenin tarafı olan güvenlik kamerası firma yetkilileri olan kişinin tespiti ile tanık olarak dinlenmesi ve bu bağlamda özellikle sanık tarafından olayın hemen ertesinde neden arandığı ve güvenlik kameralarıyla ilgili bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirme Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Yalan Tanıklık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Katılanlar ... ve ... ile katılan Kurum vekillerinin temyiz istemlerinin, bu suçlara yönelik kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmaması nedeni ile, sıfat yokluğundan 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme, Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2020/1818 Esas, 2020/2556 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle "eksik inceleme" yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.