Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/443 E. , 2024/5164 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1363 E., 2022/299 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mah
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/443 E. , 2024/5164 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1363 E., 2022/299 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2020/122 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar Emrah ve Önder'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, ve 53. maddeleri uyarınca (iki kez) 11 er yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/1363 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik; eylem sebebiyle katılan ...'nın hayati tehlike geçirdiği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; saptanan (açık) kırıkların hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ koldaki hareket kısıtlığının "duyu veya organlarından birisinin işlevin sürekli zayıflaması" niteliğinde yaralandığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, nitelikli hallerin fazlalığı gözönünde tutularak makul düzeyde ceza tayini yerine, yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayini, aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapılmış, katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, öldürme kastı olmadığından bahsile suçun vasfına, eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, hata hükümleri uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Olay günü katılanların sanığın işyerinde bulunan yangın tüpünün dolumunu yapmaları nedeniyle para istemeye geldikleri, sanığın ise para vermek istemediği, katılanlar ile sanık arasında tartışmanın çıktığı, tartışma esnasında sanığın öldürmeye elverişli silah ile katılanlara hedef gözeterek ateş açtığı, her ne kadar sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanları hedef olarak gözetmediğini, korkutmak amaçlı yere doğru ateş ettiğini beyan etmiş ise de; olay yeri inceleme raporunda olayın gerçekleştiği yerde zeminde herhangi bir kurşun izine rastlanılmadığı anlaşılmakla, sanığın katılanları hedef gözeterek silahını ateşlediği, sanığın savunmasında katılan ...'ın elini beline götürdüğünü bu nedenle kendisini korumak amacıyla ateş ettiğini beyan etmiş ise de; katılanın üzerinde ve katılanlara ait araçta yapılan aramada herhangi bir silahın bulunmadığı, sanığın ateş etmeye başlaması ile birlikte, her iki katılanın da olay yerinden kaçmaya başladığı; ancak katılanlar kaçarken sanığın eylemine ısrarla devam ederek katılanların arkasından ateş etmeye devam ettiği, olay yeri inceleme raporunda da görüleceği üzere; olay yerinde 6 adet boş kovanın bulunduğu, mermi kovanlarının sanığa ait işyerinden ve işyerinin önünden toplandığı, tanık olarak beyanına başvurulan polis memuru ...ın olay tarihinde sanığın işyerine yakın bir yerde bulunduğu sırada silah sesi gelmesi üzerine bulunduğu yerden dışarı çıktığını, bu sırada katılanlardan birinin kaçarak olay yerinden uzaklaştığını gördüğünü, sanığın da elinde bulunan silahla işyerinin önünde durduğunu kendisinin sanığın yanına giderek silahı elinden aldığını beyan ettiği; böylece sanığın katılanlara yönelik eylemini kendi iradesi ile sonlandırmadığı anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdirinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı, hata şartlarının oluşmadığı, sanığın öldürmeye elverişli tabanca ile katılanların hayati bölgelerini hedef alarak yakın mesafeden 6 kez ateş ettiği, sanığın eylemini gerçekleştirirken katılanlara yönelik sinkaflı sözler söylemesi, sanığın eylemini kendiliğinden sonlandırma durumu mevcutken ısrarla ateş etmeye devam etmesi, sanığın kullandığı silahın katılanlarda meydana getirdiği ateşli silah yaralanmasının, her iki katılanın da yaşamını tehlikeye soktuğu; ayrıca katılan ...'nın vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonuna etkisi AĞIR(4) derece etkileyecek nitelikte olduğu ve sağ kolundaki aksonal hasarın, işlevin sürekli zayıflamasına yol açtığı, katılanlarda meydana gelen yaralanmaların basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğu hususları dikkate alındığında sanığın öldürme kastıyla ateş ettiği, müdahale edilmesi sonucu daha ağır neticenin gerçekleşmesinin önlenmesi karşısında sanığın ortaya çıkan kastının yaralama niteliğinde olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bu sebeplerden hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/1363 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2024 tarihinde karar verildi.