Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/437 K.2023/6787

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanın, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca ''sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin" paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve hükmün ilgili bölümüne "Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" cümlesi

eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.01.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin varlığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün yaklaşık 6 yıldır evli oldukları, sanığın maktulün ilk evliliğinden olma kızları mağdurlar ..., ..., ... ve bu evlilikten müşterek çocukları ...ile birlikte ikamet ettikleri, aralarında maddi sıkıntılardan kaynaklı münakaşalar yaşandığı, sanığın bu tartışmalar sırasında tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere maktule şiddet uyguladığı, boğazını sıktığı, sanık hakkında birden çok defa uzaklaştırma kararı tesis edildiği,

olay akşamı da sanık ile maktul arasında çıkan tartışmada sanığın mutfaktan aldığı bıçak ile kolundan tutup dışarıya çıkmasına engel olmaya çalıştığı maktulü karın bölgesinden bıçaklayarak yere düşürdüğü, bıçaklama sırasında ikamette bulunan ve maktulün erkek kardeşinin eşi olan tanık Munisa'nın sanığın elinde bulunan bıçağı fark ettiğinde araya girmek istediğinde sanığın bıçağı ona doğru doğrultması üzerine yan odaya kaçarak pencereden bağırarak yardım istediği,

sanığın yerde iken ölen ...'yı karnından ve kolundan bıçakla tekrar bıçakladığı ve otopsi bulgularına göre maktulün '"esici delici alet yaralanmasından gelişen iç kanama ve büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama nedeniyle'' yaşamını yitirmesine neden olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca ''sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve hükmün ilgili bölümüne 'Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine' cümlesi eklenmesi suretiyle

düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1449 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...