Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4562 K.2024/1896

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 303 üncü maddeleri uyarınca hükmün mahsus bölümünde yer alan ''katılan ...

Bakanlığına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin bent hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "kendisini vekille temsil ettiren katılan ... için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdir edilen 10.250.- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının birinci bendindeki "82/1-a-b-d" ibaresinden "a-b" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, haksız tarikin varlığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, suçun nitelikli hallerinin gerçekleşmediğine, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edilmediğine, sanığın faili bulunduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir. B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri; suç tasarlanarak ve canavarca hisle eziyet çektirerek işlendiğinde suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın teyzesinin kızı maktul ... ile 1989 yılından bu yana evli olduğu ve bu evlilikten dört müşterek çocuklarının bulunduğu, olay günü sabah saatlerinde çocukları Sudenaz ve ...'un okula gitmek için evden ayrıldıkları, suç tarihinden evvel sanığın maktule karşı basit yaralama suçunu işlediğinden bahisle ...

16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan 2019/237 Esas sayılı davanın 26.11.2019 günü saat 10:05'te duruşmasının bulunduğu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayan sanık ... maktule hakkında bu duruşmaya zorla getirilmelerine karar verildiği,

bu karar gereğince emniyet görevlileri tarafından bir gün önce arandıkları, maktul, duruşmaya katılmak istemediğine dair dilekçe vermiş olmakla birlikte zorla getirme kararı çıkartıldığı için muhtemeldir ki bu duruşmaya katılmak üzere hazırlık yapmak üzere oturma odasında ki ütüyü prize taktığı, sanığın evden çıkarak çatı katına sakladığı olaydan 10 gün önce bilettiği Uzmanlık raporuyla 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı bildirilen baltayı alıp çalışma masasına ait döner ofis sandalyesine oturduğu, maktulenin oturduğu sandalyeyi çevirdiğinde kendisini elinde baltayla görünce ağlamaya başladığı,

alt katta oturan kiracılarının beyanına göre maktulenin yeter diye bağırdığı, ancak sandalye döner dönmez sanığın elindeki balta ile öldürücü nitelikteki baş bölgesinde doğrudan yüzünü hedef alarak 2 kez vurduğu, çalışma masasının arkasındaki duvarda bulunan klimanın üstüne ve duvara kadar maktulenin kanının sıçradığı, maktulün can havliyle kapının karşısındaki camı açarak yardım istemek için pencerenin önündeki kanepenin bulunduğu yere kadar geldiği, sağ elinde balta sanığın sol eliyle arkadan maktulenin saçından tutup kendine çevirerek üçüncü ve son darbesini yine yüzüne indirdiği,

adli rapor bulgularına göre maktulün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı üst ekstremite, mandibula, yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu suç yerinde yaşamını yitirdiği, bu suretle sanık ...’ın eşe karşı canavarca hisle tasarlayarak kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları ölü muayenesi ve otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu mütalaası, ihbar tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay tutanağı, yakalama, üst arama ve teslim tutanağı, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; katılan ... vekilinin, katılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, hükmün mahsus bölümlerinde yer alan ''katılan ...

Bakanlığına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdir edilen 10.250.- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının birinci bendindeki "82/1-a-b-d" ibaresinden "a-b" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında;

sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, suç vasfı ve yaptırımların isabetli şekilde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, mevcut sonuç ceza miktarının, cezanın ertelenmesinde ve seçenek yaptırımlara çevirmesine karar verilmesinde kanunî engel teşkil ettiği, anlaşıldığından katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/264 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...