Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4558 K.2025/2030

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2021/1990 Esas, 2023/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, kaçak içkiyi sanığın hazırlamadığına, sübuta, illiyet bağının olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Tanık ...'in arkadaşı olan ve ilaç mümessilliği yapan sanık ...'e daha önce migroslardan alkol alıp bunu şeker ve su katıp votka haline getirip içtiğini ancak artık migroslarda alkol satılmadığını bu nedenle kendilerine alkol bulup bulamayacağını sorduğu, sanığın da kendisinde alkol olduğunu getirebileceğini söylediği, maktul ...'ın tanık ...'in arkadaşı olduğu, tanık ...'in kalacak yeri olmamasından dolayı evinin anahtarını maktule verdiği, maktulün ...'in evinde kalmaya başladığı,

sanığın olay tarihinden 3-4 gün kadar önce telefonla ...'i arayıp alkol getirdiğini söylediği ve üzerinde ibare bulunmayan plastik kap içerisindeki 1 litre alkolü getirip ...'in evinin kapısının önüne bıraktığı, maktulün de alkol şişesini eve aldığı, 09.08.2018 tarihinde ...'in maktulün yanına gittiği, evde ... ve ... isimli arkadaşlarının da olduğu, ...'in sanığın getirmiş olduğu alkolü maktul ile birlikte su, şeker ve limon katarak seyrelttiği ve votka şişesine doldurduğu, 2 litreye yakın votka elde ettikleri, saat 15:00 sıralarında hazırladıkları içkiyi içmeye başladıkları, tanık ...'ın hiç alkol içmediği,

...'un ise 3 duble kadar içtiği, 2 litre alkolden 20 cc kadar kaldığı, saat 22:00'a kadar oturarak alkolün geri kalan kısmını ... ve maktulün tükettikleri, ertesi gün sabah saatlerinde maktulün kusmaya başladığı, durumunun düzelmemesi üzerine ...'in maktule hastaneye gitmeyi teklif ettiği, maktulün arkadaşlarını çağırdığı ve arkadaşlarının maktulü alıp 10.08.2018 tarihinde hastane acil servisine götürdükleri, hastaneye kas ağrısı şikayetiyle başvuran maktulün tedavi altına alındığı, durumunun ağırlaşması üzerine aynı gün yoğun bakıma alındığı, ancak yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 13.08.2019 tarihinde yaşamını yitirdiği,

iç organlardan elde edilen bulgular ile alınan örneklerin Kimya İhtisas Dairesince incelenmesi neticesinde kanda 9mg/dl metanol ve metanol metaboliti formik asidi bulunduğu, etanol ise bulunmadığı, maktulün ölümünün metil alkol zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın ilaç mümessilliği yaptığı ve tanık ... 'in daha önce migroslardan alkol alıp bunu şeker ve su katıp votka haline getirip içtiğini ancak artık migroslarda alkol satılmadığını bu nedenle kendilerine alkol bulup bulamayacağını sorduğu, sanığın da kendisinde alkol olduğunu getirebileceğini söylediği, hatır için alkolü getirdiği maktul ve arkadaşlarının kaçak içki yaparak içmeleri neticesinde ölebileceklerini öngörmesine rağmen, öngördüğü ancak gerçekleşmesini istemediği neticeye sebebiyet verdiği,

tüm bu sebeplerle sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, olayın oluş şekli, sanığın kusurunun ağırlığı, meydana gelen netice de dikkate alınarak 2-6 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi gereği üst sınıra yakın ceza tayini ile sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 22/3. maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "suç vasfının hatalı tayini" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2021/1990 Esas, 2023/347 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy