Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4641 K.2023/4574

Çanakkale

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükme yönelik hükümlü müdafii tarafından yapılan eski hâle getirme talebinin kabulü ile itirazın esas yönünden incelenerek reddine dair merci Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/694 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 25.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli ve 2022/23177 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45015 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/45015 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, sanığın yokluğunda verilen Çanakkale

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli kararının, sanığın bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı, geçici olarak evde bulunmaması dolayısıyla 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre 18.03.2022 günü komşusu ... isimli şahsa sorularak tebliğ edildiğinin belirtildiği ve kesinleştirildiği, sanık müdafiinin eski hale getirme dilekçesine ek olarak sunduğu Nüfus Kayıt Örneğinden anlaşıldığı üzere, tebliğ mazbatasında muhataba haber vermesi için bilgi verilen komşusu, ...

31.07.2020 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, bu nedenle yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağından sanığa yapılan tebligat işleminin usule aykırı olduğu, sanık müdafiinin yaptığı eski hale getirme talebinin reddine dair Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii Çanakkale

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli kararının gerekçe kısmında; tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle itirazın süresinde yapıldığı kabul edilerek esastan inceleme yapılmış ve itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Basit yargılama usulünde itiraz' başlıklı 252. maddesinin 1. fıkrasında, '251 ... madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir.

Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.' şeklinde, aynı maddenin 2. fıkrasında 'İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında.

Basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiince yapılan itiraz üzerine duruşma açılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itirazın süresinde yapıldığının tespiti halinde, 5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesi gereğince itirazın sadece süre yönünden kabulüne, 252/2. madde uyarınca gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un, Basit yargılama usûlü başlıklı 251 ... maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümleri; "(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir. ...

(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir." Şeklinde düzenlenmişken aynı Kanun'un, Basit yargılama usûlünde itiraz başlıklı 252 nci maddesininin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları; "(1) 251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. (2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur.

Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223. madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır. ...

(6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268. maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklinde hükümleri haizdir.

Aynı Kanun'un, İtiraz usulü ve inceleme mercilerini düzenleyen 268 ... maddesinin ilgili bölümleri uyarınca; "(1) Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35. maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır. Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar.

263. madde hükmü saklıdır. (2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir.

(3) ..." şeklinde düzenlenmiştir. 2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlü hakkında açılan davanın basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle yürütülüp hükümlünün cezalandırılmasına karar verildiği, kararın hükümlünün bilinen adresine yapılan tebliğ işleminin usûlüne uygun yapılmadığı tespit edilmiştir.

Şöyle ki tebligat evrakının incelenmesinde tebliğ sırasında hükümlünün geçici olarak evde bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18.03.2022 günü komşusu Fethi Ertuğrul isimli şahsa sorularak tebliğ edildiği kayıt altına alınmıştır.

Oysa hükümlü müdafiinin eski hale getirme dilekçesine ek olarak sunduğu nüfus kayıt örneğine göre tebliğ mazbatasında muhataba haber vermesi için bilgi verilen komşusu, Fethi Ertuğrul'un 31.07.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla tebliğ işleminin usûle aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Bu aşamada Mahkemece eski hale getirme talebinin reddine dair ek karara yönelik itirazı inceleyen merci tarafından 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin altıncı fıkrası gereği itirazın süre yönünden incelenmesi ile yetinilmesi ve itirazın süresinde olduğunun tespiti durumunda dosyanın genel hükümlere göre duruşma açmak üzere Mahkemesine gönderilmesi gerektiği dikkate alınmadan esastan inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Çanakkale