Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4626 K.2024/615

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2011 tarihli ve 2007/746 Esas, 2011/1032 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.

Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d ve son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ve 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2011 tarihli ve 2007/746 Esas, 2011/1032 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/6573 Esas, 2014/1710 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle belirlenecek hapis cezasının beş yıldan az olamayacağı cihetle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden 5728 sayılı Kanun değişikliği açısından lehe aleyhe yasa değerlendirmesi yapılmadan sanık aleyhine uygulama yapılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2014 tarihli ve 2014/209 Esas, 2014/310 Karar sayılı kararı ile Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/6573 Esas, 2014/1710 Karar sayılı kararına kısmen direnilmesine ve sanık hakkında; a.

Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d ve son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ve 450 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2014 tarihli ve 2014/209 Esas, 2014/310 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2017 tarihli 2017/612 Esas, 2017/2212 Karar sayılı kararıyla, direnme kararı konusunda değerlendirme yapılması için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.09.2021 tarihli ve 2017/3-383 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararıyla sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle belirlenecek hapis cezasının beş yıldan az olamayacağı cihetle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d ve son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ve 450 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeyle yeterli delil olmadığı halde mahkûmiyet kararı verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrike, meşru savunmaya, takdîri indirime, basit yargılama usulüne, lehe hükümlere ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü mağdurların ... ilçe merkezindeki ... mahallesi, ... sokak üzerinde bulunan ... kahvehanesi olarak bilinen bir kıraathaneye uğradıkları, kıraathanede iki ayrı masada müşterilerin oyun oynadıkları, oyun esnasında mağdur ...’ın sanık ve onun masasında bulunan kişilere doğru küfürlü konuştuğu, bunun üzerine tartışma çıktığı, sanığın elindeki bıçak ile mağdur ...’ın sol batın bölgesine iki defa ve sol uyluğuna bir defa vurduğu, mağdur ...’ın bu yaralanmalar nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği, sanığın, yeğenine saldırması üzerine mağdur ...’in araya girdiği,

sanığın bunun üzerine mağdur ...’in sağ göğüs altı ve sağ kalçasına bıçakla vurmak sureti ile basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, adlî raporlar, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurun beyanları ile uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği,

suçun tüm unsurlarının gerçekleştiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, somut olayda meşru savunmanın şartlarının gerçekleşmediği, sanığın üzerine atılı suçun basit yargılama usulüne tabi olmadığı,

sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde sanık lehine erteleme, seçenek tedbirlere çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında kanuni imkansızlık bulunduğu, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden.

Sanığa yüklenen suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 28.07.2007 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı pragrafında açıklanan olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle ...