Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4622 E. , 2024/1787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4622 E. , 2024/1787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği kesin ve temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/327 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi , 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci ve son fıkraları ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde eşi olan katılan ... ile tartıştığı, yüzüne yumruk attığı ve tekme ile darp ettiği anlaşılan olayda sanığın eşine yönelik kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir. 2. Sanık savunmaları, katılanın beyanları, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.07.2014 tarihli adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 7331 sayılı Kanun 23 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasına eklenen “175 ... maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereği basit yargılama usûlüne tabi olan inceleme konusu kasten yaralama suçundan Mahkemece duruşma günü belirlenerek yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında adlî para cezası verilmiş olması nedeniyle bu aşamada artık basit yargılama usûlünün uygulanma imkânı kalmadığı belirlenmekle, Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ve zamanaşımını kesen en son işlem olan 22.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı ile temyiz inceleme tarihi olan 19.03.2024 tarihleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edilmiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/327 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.