Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4606 K.2024/1112

Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu ve anılan kararın itiraz üzerine üst mahkemece incelendiği ve itirazın reddine karar verilerek 17.05.2016 tarihinde hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, incelenmeksizin mahalline iadesine, karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/20 Esas ve 2016/161 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/20 Esas ve 2016/161 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/10550 Esas 2020/14309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/8 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli 2021/74 Esas 2021/473 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında hükmedilen cezanın yeterli olmadığına, indirim uygulanmaksızın karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi; eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde temel cezanın asgari hadden ve lehe indirimlerin üst hadden uygulanarak karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanıklar ... ve ...'in komşu oldukları, olay tarihinden önce 2012 senesinde katılan sanık ...'ın eşi ile katılan sanık ... arasındaki cep telefonu mesajlarını gördüğü ancak komşusu olduğu için şüphelenmediği, olay tarihinde katılan sanık ...'ın yayla evinden gece 02:00-02:30 sıralarında döndüğü sırada katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'ın evinin balkonundan çıktığı, katılan sanıkların savunmalarından ve tanıkların anlatımından katılan sanık Süleymanın eşi ile katılan sanık ... arasında gönül ilişkisi olduğu ve bu nedenle katılan sanık ...'ın olay sırasında orada olduğu,

tarafların bu şekilde karşılaştıkları ve sanıkların adli emanette kayıtlı ruhsatsız tabancaları ile birbirlerine ateş ettikleri, bunun sonucunda katılan sanık ...'ın silahla duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, katılan sanık ...'ın ise silahla vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yalandığı alınan doktor ve adli tıp raporlarından anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporları, doktor raporları, adli tıp raporları, Yargıtay bozma ilamı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

katılan ... vekili ve sanığın temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

1. Katılan Sanık ...'in Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu ve anılan kararın itiraz üzerine üst mahkemece incelendiği ve itirazın reddine karar verilerek 17.05.2016 tarihinde hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,

2. Sanık ...