Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4721 K.2024/2425

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2022 tarih, 2021/275 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1811 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, eksik ve çelişkili gerekçeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, iştirak iradesinin yardım etme kapsamında kalacağına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile sanık ...'ın kardeş, suça sürüklenen çocuk ...'in ise sanık ...'ın oğlu olduğu, maktul ... ile sanık ... arasında olaydan önceki zaman diliminde ortak iş yapmalarından kaynaklanan husumet bulunması nedeniyle uzun süredir birbirleri ile konuşmadıkları, olay günü sanık ...'ın beyaz renkli aracıyla yanında oğlu suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde Bağcılar ilçesinde bulunan iş yerine ütü tamir ettirmek için gittiği, sanık ...'ın olay yerine geldiği aracını iş yerinin biraz ilerisine park ederek yanına tamir ettireceği ütüyü almadan iş yeri kapısının önüne geldiği,

dükkanın kapısına geldiğinde içeride maktul ...'ın da olduğunu gördüğü dükkanda bulunan tanıklarla selamlaştıktan sonra maktulün elini sıkmak için elini uzattığında maktulün sanığın elini ittiği, aralarındaki önceye dayalı husumetleri nedeniyle tartıştıkları sırada maktul ...'in kardeşi sanık ...'a sinkaflı kelimelerle sövdüğü, iş yeri sahibi ... ve o sırada dükkanda bulunan tanık ...'in maktul ... ile ...'ın arasına girerek tartışmanın daha fazla büyümesini önlemeye çalıştığı, bu sırada yine içeride olan tanık ...'in sanık ...'ı iş yeri dışına çıkardığı, maktulün elindeki anahtar yada makas gibi bir cisimle işyeri kapı camını kırdığı,

tanık ...'in sanık ...'ı iş yerinden uzaklaştırarak aracına doğru götürdüğü sırada maktulün iş yeri kapısını zorlayarak açtığı ve kapı önüne çıkarak sinkaflı kelimelerle sanığa sövmesi üzerine tanık Harun tarafından yeniden içeriye sokulduğu, tanık ...'in sanık ...'ı aracının yanına kadar götürerek bıraktığı sırada o ana kadar araçta bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in babasının araca dönmesinden sonra araçtan inerek olayda kullanılan tabanca ile beraber işyerinin kapı önüne geldiği, bu sırada işyerinin kapısının kapalı olduğu, ardından sanık ...'ın ise sakin adımlarla ...'in yanına doğru gelmekte olduğu,

suça sürüklenen ...'in işyeri kapısı kapalı olmasına rağmen camdan içeriye doğru hedef gözeterek birkaç el ateş ettiği, bu sırada sakin adımlarla gelen sanık ...'ın suça sürüklenen oğlu ...'in yanına ulaştığı ve sanki ... çok önemli bir şey yapmıyormuş gibi sadece elini omzuna götürdüğü ve bu sırada eliyle maktulün bulunduğu yeride işaret ettiği, suça süreklenen çocuk ...'in yine silahla bir kaç el daha ateş etmeye de devam ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'in olay yeri inceleme raporuna göre ruhsatsız tabanca ile toplamda 7 el ateş ederek maktulü olay yerinde yaraladığı,

maktulün vurularak düşmesi üzerine atışa son vermesinden sonra sanık ... ve suça süreklenen ...'in olay yerinden birlikte uzaklaştıkları, Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas Kurulu raporuna göre maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı torakal omur kırığı ile birlikte ince bağırsak yırtılması ve gelişen komplikasyonlar sonucu yaşamını yitirdiği, olay anına ilişkin kamera görüntüleri incelendiğinde, tanık ...'in sanık ...'ı aracının yanına kadar götürerek bıraktığı sırada o ana kadar araçta bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in amcası maktulün babasına sinkaflı küfürler ettiğini duyması üzerine sinirlenerek içinde olduğu araçtan inerek işyerinin kapısına geldiği,

onun ardından ise sanık ...'ın kardeşinin kendisine saldırgan davranışlarda bulunması ve küfür etmesi sebebiyle oluşan kızgınlıkla telaşsız ve sakin adımlarla işyerinin kapısına doğru yürüdüğü, suça sürüklenen çocuk ...'in işyerinin kapısı kapalı olmasına rağmen, kapısı ve ön kısmı komple camdan oluşan iş yerinin önüne gelip içeriyi rahatlıkla görebileceği mesafeden içeriye doğru hedef gözeterek maktule birkaç el ateş etmeye başladığı, bu sırada olağan bir olay oluyormuşcasına sakin adımlarla gelen sanık ...'ın suça sürüklenen oğlu ...'in yanına ulaştığı ve sanki ... çok önemli bir şey yapmıyormuş gibi sadece elini omzuna götürdüğü,

ve bu sırada eliyle maktulün bulunduğu yeride işaret ettiği, onun ateş etmesini engellemeye yönelik net ve sert bir davranışının bulunmadığı, böylesine bir olayda ...'ın oğlu ...'i engellemek için daha sert ve net hareketler sergilemesinin beklendiği, buna göre sanık ...'ın hareketlerinin suça süreklenen çocuk oğlu ...'i engellemeye yönelik olmadığı, suça süreklenen çocuk ...'in ilk atışlarından sonra sanık ...'ın işyerinin içindeki maktulü eliyle işareti üzerine suça süreklenen çocuk ...'in maktulün olduğu noktaya birkaç el daha atış daha yaparak olay yeri inceleme raporuna göre toplam 7 el ateş ederek maktulü olay yerinde yaraladığı,

maktulün vurularak düşmesi üzerine atışa son vererek sanık ... ile suça süreklenen çocuk ...'in olay yerinden birlikte uzaklaştıkları, olayın bu safhalarının kamera kaydıyla açıkça belirlendiği anlaşıldığından sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in iştirak halinde kasten öldürme eylemini işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas Kurulu mütalaası, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, bilirkişi raporu, kolluk tutanakları, güncel nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ile maktul arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü karşılaştıkları iş yerinde münakaşa yaşadıkları ve maktulün sanığa hakarette bulunduğu, sanığın, tanıkların da araya girmesi üzerine kavgayı sonlandırıp iş yerine yakın yerde bulunan park halindeki araca gittiği esnada maktulün babasına yönelik sinkaflı küfürlerini duyan ve amcası ile babası arasındaki husumetin varlığını bilen sanığın oğlu suça sürüklenen çocuk ...'in, maktulün bulunduğu dükkana gelerek iş yeri camından içeri etkili mesafeden hedef gözetmek suretiyle birçok defa ateş ettiği,

olay anında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in yanında bulunan ve ona engel olmayan sanık ...'ın elinde silah bulunan suça sürüklenen çocuğun mevcut olan suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, onu olay yerinden arabası ile götürdüğü, bu şekilde maktulün öldürülmesi eylemine destekleyici ve suçun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketleri ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yardım ettiği gözetilmeden yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile müşterek fail sıfatı ile sorumlu tutulmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1811 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyiz istemleri iştirakin derecesi yönünden yerinde görülmekle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy