Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4729 K.2025/4616

Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/3360 Esas, 2023/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca, esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve somut delil olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir

III. GEREKÇE

1.Maktul ...'nin 08.05.2016 tarihinde kendisinden haber alınamayacak şekilde kaybolduğu, inceleme dışı sanıklardan ... ile ...'in imam nikahlı birlikteliklerinin olduğu, ...'nın aynı zamanda ...'nin hasta annesine baktığı, inceleme dışı sanık ...'nin maktul ...'nin ortadan kaybolmasından yaklaşık iki ay öncesinden itibaren kendisiyle bir arkadaşlığının başladığı, ...'in ise sanık ...'la iş konusunda önceye dayalı tanışıklığının olduğu, sanık ...'ın ... dışında diğer sanıklarla önceden bir tanışıklığının bulunmadığı,

Maktul ...'nin en son 08.05.2016 tarihinde sanıklar ile beraber görüldüğü ve o tarihten sonra kendisinden bir daha haber alınmadığı, bu tarihten yaklaşık üç ay sonrasında 06.08.2016 günü maktulün cesedinin çürümüş halde ... Mahallesi'nde bir fındık bahçesinde bulunduğu, Maktul ...'nin son görüldüğü tarihte annesinin ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi görmekte olduğu, aynı gün ..., ...ve maktul ...'nin hastanede bulundukları sırada sanık ...'ın aracıyla Hastaneye gelerek sanık ... ile kısa bir görüşme yaptıktan sonra yanlarına maktul ...'nin geldiği, ardından ... ile ...'ın beraber ...'in kullandığı araçla Hastaneden ayrıldıktan 1- 1,5 saat sonra sanık ...'ın hastaneye aracıyla tek başına dönerek ... ve ... ile konuştuğu ve sanıkların tamamının ...'ın kullandığı minibüs ile önce ... denilen bölgeye gittikleri oradan da Samsun'a ...

Sanayi Sitesi civarına sonra da ...'nin evine gittikleri ...'nin evine ... ve ...'in girerek konuştuğu sonra araca dönerek geri geldikleri, anlaşılan olayda.

2.Sanık ...'ın, olaydan iki gün önce fuhşa aracılık ettiği iddia edilen ...'in de aralarında bulunduğu ... , ... ve 16 yaşının içinde bulunan maktul ... ile ile birlikte yanlarına alkol de alarak Salıpazarı yolu üzerindeki bir yere gidip vakit geçirdiklerine ve maktule böyle ortamlarda bulunmasının uygun olmadığı yönünde nasihatte bulunduğuna ilişkin samimi olmayan savunması, sonrasında maktulü görmediği yönünde savunmada bulunmuş olmasına rağmen, inceleme dışı sanık ...'nin savunmalarında belirttiği gibi, olay günü sanık ...'ın, aracıyla ...

Devlet Hastanesine gelip, fuhşa aracılık ettiği iddia edilen inceleme dışı sanık ... ile kısa bir görüşme yaptıktan sonra, ... 'in işaretiyle yanlarına gelen maktul ...'yi aracına alıp götürmesi, 1-1,5 saat sonra tek başına Hastaneye geri dönmesi, hastaneye tek başına geri dönen sanığın, korkmuş ve panik halindeki tavırları, sanık ... ve ...'in ortamdan biraz uzağa gidip konuşmaları, sonrasında Samsun'a gitmeye karar vermeleri, Samsun'a gitme nedenlerinin ...'ye söylenmemesi, yolda sanık ...'ın aracı durdurup, ...'le birlikte araçtan inip kendi aralarında konuşup tekrar araca binmeleri, sonrasında Samsun'da bir sanayi sitesine gidilerek,

araçta bulunan ... ve ...'nın araçtan inerek 1-2 kapıyı anlamsız olarak tekmeleyip "..." diye maktule seslenmeleri, sanık ...'ın olay günü hastaneye giderek maktulü aracıyla oradan alıp götürmediği yönünde çelişkili savunmalarına rağmen, HTS kayıtlarının savunmasını doğrulamaması, baz istasyonu sinyal bilgilerinin sanık ...'ın olay günü hastane çevresinde olduğunu göstermesi, sanığın çelişkili ve inkara yönelik savunmasında olay günü banka işleri için ...'i o tarafa götürüp bırakmış olabileceğini belirtmesine rağmen, sözü edilen günün pazar günü olması ve bankaların kapalı olduğunu gözden kaçırması,

olay sonrasında sanık ve ...'in olağan dışı telefon iletişim trafiği, tanıkların kısmen çelişkili beyanları, inceleme dışı sanık ...'nın 07.02.2019 tarihli müdafii huzurunda Cumhuriyet Savcılığında yaptığı savunması okunduktan sonra mahkemedeki "Ben okunduğu gibi ifade verdim. Ancak 08.05.2016 günü sanık ...'ı ...'yi alıp götürdüğü, sonrasında ... olmadan geri geldiğine dair beyanlarımı şimdi tam hatırlayamadım. ... ... ile gitti mi, gitmedi mi bilemiyorum.

Ama ... eşime gitmeden önce para vermişti. Sonradan öğrendiğime göre bu parayı borç olarak vermiş. Yine ifademde ...'in beni yanına çağırıp '... kızı s.... öldürmüş' dediği de doğru benim polise gidelim kim ne yaptıysa cezasını çeksin dediğim, ...'in de bana 'sen karışma, polise gidersen seni öldürürüm' dediği de doğrudur.

Bundan sonra ben, ...ile ...'ın kullandığı araçla bir fındık bahçesi yakınına gittiğimiz de doğrudur. ...'ın fındık bahçesini gösterip göstermediğini hatırlayamadım. Daha sonra Samsun'a sanayiye gittiğimiz de doğrudur. Ancak kapıları tekmeleyen ... ve ...'dı ben araçtan inmemiştim. ... hastanenin önünde 18.15'te buluştuğumuzda sanık ... ...'ye gideceğiz deyince ortada cinayet var ne gezmesi diye çıkıştığım doğrudur.

Ancak Melikelerin evinde ... beni belli şekilde hareket etmem konusunda yönlendirmedi. ...'nin öldüğünü net olarak bilmiyordum" şeklindeki savunması, inceleme dışı sanık ...'in, kısmen bu savunmayı teyid eden savunmaları dikkate alındığında, maktul ...'nin en son sanık ... ile hastaneden ayrıldığının ve çürümüş cesedinin 3 ay sonra da ...

Mahallesindeki fındık bahçesinde bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olmasına ve sanığın çelişkili savunmalarının dosya kapsamı ile örtüşmemesine rağmen, mevcut delillerin yanlış takdiri ile atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/3360 Esas, 2023/420 Karar sayılı kararının sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi