Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4836 K.2025/265

Kanuna muhalefet ile sanıklar ....ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu,260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/287 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/1760 Esas, 2023/290 Karar sayılı kararı ile katılan Bakanlık yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ile sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, ilişkindir. 2.Katılan Bakanlık vekili ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, haksız tahrikin derecesine, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mahkemenin sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasına ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına yönelen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, tasarlamanın yasal koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın bulunduğu ve ulaştığı boyut dikkate alındığından haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ile sanıklar Ali ve Önder hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri yönünden Katılanlar ... ve ...'un, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ile sanıklar Ali ve Önder hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından,

katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/1760 Esas, 2023/290 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ

3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2021/287 Esas, 2022/159 Karar sayılı, 16.05.2022 tarihli kararında.

Sanık ...'un maktul ...'ı öldürdüğünün sabit olduğunu ve sanığın TCK'nın 81/1, 29 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi. 2022/1760 Esas, 2023/290 Karar sayılı 16.02.2023 tarihli kararında; kasten öldürme suçu yönünden İstinaf Başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Dairemiz oy çokluğuyla kararın onanmasına karar vermiştir. Dairemizin Onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararında. İlk haksız hareketin kesin olarak kimden kaynaklandığının tespit edilemediğini belirterek sanık lehine TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanmasına karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylemin ve söylemin olmadığı sabittir. Sanığın daha az ceza almak için iddia ettiği eylemlerin, olayın oluş şekline uygun olmadığı sabittir.