Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/4850 E. , 2025/1876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1292 E., 2023/604 K. SUÇ : Olası kastla nitelikli öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yöneli
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/4850 E. , 2025/1876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1292 E., 2023/604 K. SUÇ : Olası kastla nitelikli öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/158 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 21/2, 62, 53, maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2023/604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; kastın bulunmadığına, taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik suç vasfına, şahsi cezasızlık sebebi bulunduğuna, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya içeriğine göre; sanık ile maktulün yaklaşık 25 yıldır evli oldukları, aralarında herhangi bir geçimsizliğin bulunmadığı, olay tarihinde maktulün avda kullandığı tüfeğini temizlemek için üst kattan getirmesini sanıktan istediği, sanığın her zaman boş halde tutulduğunu bildiği tüfeği alt katta bulunan maktule getirip koltukta yatmakta olan maktulün ense kısmına dayadığı, şaka amaçlı olarak her zaman boş olarak tutulduğunu bildiği tüfeğin tetiğine bastığı ve tüfekten çıkan merminin isabeti sonucu maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanık ile maktul arasında öldürme ya da yaralamayı gerektirir bir nedenin bulunmadığı, ateşli silahlar konusunda eğitim almamış olan sanığın evde her zaman boş olarak bulunduğunu bildiği tüfeği atışa hazır hale getirmek için bir işlem de yapmaksızın sadece tetiğine bastığı, bu sırada tüfeğin boş olduğuna ilişkin hukuka aykırı inancı ile öngördüğü neticenin gerçekleşmeyeceği düşüncesi ile hareket ederek neticeyi istemediği gibi eylemi ile doğabilecek her türlü kanuni sonucu da kabullenmediği ancak gerçekleştirdiği hareketin ölüm sonucunu doğurabileceğini öngörmesine rağmen kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranarak tüfeğin içini kontrol etmeden tetiğe bastığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanığın maktulün eşi olması, tarafların müşterek çocuğu ...'ın tanık sıfatıyla mahkemede dinlenmiş olması karşısında maktulün nüfus aile tablosuna göre halen hayatta olan ilk evliliğinden olan oğlu ... ile anne - babasının usulüne uygun olarak davadan haberdar edilmesi, duruşmaya çağrılmaları ve bu aşamadan sonra bozmaya karşı beyanları alınarak kamu davasına katılmak isteyip istemediklerinin sorulması, kamu davasına katılmak istedikleri takdirde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) ve (3) nolu paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2023/604 Karar sayılı kararının "suç niteliği ve katılma hakkı" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Üye ...'ın karara yönelen temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus sanığın eyleminin nasıl vasıf kazanacağı yolundadır. Uzun yıllardır resmi olarak evli olan ve aralarında husumet bulunmayan sanım ... ve maktul eşi ... Yalova'daki yazlık evlerine gelmişlerdir. Maktulün avcılık merakı olup Yalova'daki avcılık derneğine müraacat edeceği bilinmektedir. Dahası maktulün zaman zaman ava gittiği evde her zaman bir tüfeğinin bulunduğu sanık dahil aile üyeleri tarafından dile getirilmiştir. Olay günü evin alt katında bulunan maktul eşi olan sanıktan yukarı kattan temizlemek istediğini söyleyerek av tüfeğini getirmesini istemiş bu sırada da alt kattaki kanepeye uzanmıştır. Tüfeği getiren sanık uzanmakta olan maktulün ense kısmına tüfeği dayayarak kendi beyanına göre şaka amaçlı olarak tetiğe basmıştır ve eşinin ölümüne sebebiyet vermiştir. Mevcut davada olası kastla adam öldürme nedeniyle verilen hükmü daire çoğunluğu eylemin bilinçli taksir olarak vasıflandırılması gerektiği yolunda bozmuştur. Dairenin bozma ilamı yerinde değildir. Zira sanık tüfeğin kime ait olduğunu kocasının avcılık merakı olduğunu zaten Yalova'ya avcılık derneğine üye olmak için geldiklerini bilmektedir yani tüfeğe yönelik bir bilinmezlik duygusu yoktur. Bunun yanında tüfek sağlam ve çalışır vaziyettedir. Tetik içinde en az 2.5 kg güce ihtiyaç vardır. Tüfek doldur boşalt yaparken veya kurcalarken patlamamıştır. Bu koşullarda sanık tüfeğin dolu olabileceğini öngörmüş sonucu istemese de kabullenmiş ve ne olursa olsun diyerek tetiğe basmıştır. Zaten olaydan hemen sonra ambulans çağırmaması İstanbul'daki oğlunun dönüşünü beklemesi ve olayın polise en az bir saat sonra intikal etmesi hususları da eylemin basit bir kaza olmadığını desteklemektedir. Tüm bu nedenlerle sanık eyleminin olası kast olarak tanımlanıp esastan ret kararı verilmesi gerekirken davanın sanık eyleminin bilinçli taksir yoluyla işlendiği yolunda bozulması hususunda oy kullanan Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.