Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/490 K.2023/4138

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/254 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5 eşit taksitlendirmeye, Karar verilmiştir.

2. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/254 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2017/16080 Esas, 2019/12142 Karar sayılı ilâmıyla; oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ile katılanlar arasındaki olayların karşılıklı küfürleşme ve tehdit sözleriyle başladığı, ilk haksız hareketin taraflardan hangisi tarafından gerçekleştirildiği tespit edilememesi karşısında sanığın eylemlerini haksız tahrik altında işleyip işlemediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2019/733 Esas, 2019/893 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, hükmolunan cezanın, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

b) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, hükmolunan cezanın, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, Karar verildiği, anılan kararların 08.01.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/785 Esas, 2021/900 Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde 11.08.2021 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile;

a) Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına, beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, şikayetten vazgeçildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının veya seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hatalı olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Sanık ile mağdur ...'ın kardeş oldukları, mağdur ...'in de mağdur ...'ın oğlu olduğu, sanık ile mağdur ... arasında evlerinin arasında bulunan taşınmazın mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunduğu ve köy muhtarlık seçiminde farklı kişilerin desteklenmesi nedeniyle anlaşmazlık olduğu, olay tarihinde taraflar arasında ihtilaf bulunduğu taşınmazlar arasında mağdur ...'in traktör ile sürmesi nedeniyle sanık ve mağdur ... arasında önce kimin söylediği tespit edilemeyen karşılıklı olarak küfürleşmenin olduğu,

bunun üzerine mağdur ...'in bıçağı eline alarak sanığa hitaben "seni kesip atacağım, seni de evini, arabanı, traktörünü de yakacağım" demek suretiyle tehdit ettiği ve sanığın üzerine doğru yürüdüğü sırada ahırda çalışan sanık ...'ın sesler üzerine dışarı çıktığı ve peşinden giderek mağdur ...'i durdurduğu, sanığın kardeşi olan mağdurlar ... ve ...'e "sizi vuracağım sizi öldüreceğim" dedikten sonra küfür ettiği, daha sonra da üzerinde taşıdığı ve ruhsatsız olan tabancayı çıkararak mağdur ...'ın ayağına birkaç el ateş etmek suretiyle mağdur ...'ı basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte kasten yaraladığı,

taraflar arasındaki olayların karşılıklı küfürleşme ve tehdit ile başladığı, ilk haksız hareketin taraflardan hangisi tarafından gerçekleştirildiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği, sanık lehine şüphe oluştuğundan hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmıştır,

2. Sanık savunması, katılan beyanı ve diğer beyanlar, adlî rapor, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin; eksik inceleme yapıldığına, beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, şikayetten vazgeçildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının veya seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hatalı olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosyada eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın üzerine atılı suçun şikayete tabi olmadığı,

bozma sonrası sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün aynen açıklandığı,

5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabileceği şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkanın mahkemeye tanınmadığı, bu itibarla lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin; eksik inceleme yapıldığına, beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, şikayetten vazgeçildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının veya seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hatalı olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın üzerine atılı suçun şikayete tabi olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış,

Ancak;

1. Sanığın, mağdur ...'a yönelik tehdit eylemini uzlaşma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen kasten yaralama eylemi ile birlikte gerçekleştirmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış ise de 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "aynı mağdura" karşı ibaresinin eklenmesi nedeniyle,

diğer mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit eyleminin uzlaşma kapsamına girdiği anlaşılmakla, mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2. Kabule ve uygulamaya göre; sanığın 19.03.2015 tarihli ve 2014/254 Esas, 2015/282 Karar ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "3.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5 eşit taksitlendirmeye" ilişkin hükmün sadece sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2017/16080 Esas, 2019/12142 Karar sayılı kararı ile bozulduğu,

bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilâmı gereğince, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/785 Esas, 2021/900 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,