Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4949 K.2023/7919

Niğde

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/808 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/954 Esas, 2020/1459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.10.2022 tarihli ve 2021/20193 sayılı, ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, suçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın ağabeyinin 2003 yılında aralarında katılanın da bulunduğu şahıslarla meydana gelen kavgada bıçaklanarak öldürülmesi nedeniyle katılana husumet beslediği, katılanın çalıştığı iş yerini öğrenen sanığın katılandan intikam almak için arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte sanık ...'ın babasına ait ön camında "Baba Meraba" yazılı olan 51 HD ... plaka sayılı araçla saat 19.30 sıralarında katılanın çalıştığı ganyan bayiinin yakınına geldikleri, sanığın elinde ele geçirilemeyen av tüfeği olduğu halde sanıkların birlikte araçtan inerek iş yerinin karşısında beklemeye başladıkları,

katılanın çöpleri dökmek için iş yerinden dışarı çıktığı, çöpü döken katılanın iş yerine doğru gitmeye başladığı sırada sanığın tüfekle bir el ateş ettiği, silah sesi üzerine katılanın dönüp baktığında sanığın katılanın bacak bölgesine doğru bir el daha ateş ettiği, sanığın yanında bulunan temyiz dışı sanık ...'ın "hadi hemen kaçalım" demesi üzerine sanıkların birlikte kaçarak olay yeri yakınına Esas No : 2023/4949 park ettikleri araca binip olay yerinden ayrıldıkları, sağ uyluk bölgesinden isabet alan katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Halisdemir Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 04.07.2018 tarihli; "...av tüfeği saçma yaralanmasının...yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı..." görüşünü içeren adli raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyet hükmü bulunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmaması kanuna aykırı bulunmuş ve o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden

kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Tebliğname Yönünden İlk derece mahkemesinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının ilgili Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.11.2010 tarihli ve 2010/5-237 Esas, 2010/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk defa bölge adliye mahkemesince sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir. B.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına Esas No : 2023/4949 karar verildiği, sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/954 Esas, 2020/1459 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde