Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4952 K.2023/7352

Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/849 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca katılan ...' karşı eylemi yönünden esastan reddine, maktul ...'ye yönelik eylemi yönünden "ilk derece mahkemesinin hükmünün ilk bendinden" veya eziyet çektirerek" ibaresinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına" karar verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın eylemini tasarlayarak, çocuğuna karşı, öldürme kastıyla yaptığına, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği nedeni ile suç vasfına, vekalet ücretine, ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın katılana yönelik eylemini öldürme kastıyla, tasarlayarak, çocuğuna karşı yapdığına, sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinden suç vasfına, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın maktule karşı öldürme kastının olmadığına, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 87 ... maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığından suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın maktulün eşi ve mağdur ...'in babası olduğu, 17.10.2019 tarihinde saat 19.00 sıralarında, sanık ile maktulün yaşadıkları tartışma sonrasında, sanığın evde bulunan benzin şişesini maktulün ve evin içerisine dökerek, çakmağı ateşlemesi üzerine başlayan yangında, maktulün ve mağdurun yaralandığı, sanığın kendi üzerine de benzin döktüğü ve o sırada yanlarında olan ve sanık ile mağduru ayırmaya çalışan mağdur ...'in üzerine de benzin döküldüğü, sanığın bunu önemsemeksizin eylemine devam ettiği, maktulun alev alması ile odanın camından aşağıya atladığı,

tedavi için kaldırıldığı hastanede görüşmede " eşi Can'ın kendisini üzerine benzin dökerek yaktığını" beyan ettiği, olay tarihinden 12 gün sonra vefat ettiği, katılan ...'in yaralanmasının ise sağ dirsek ile omuz arasında, sağ memede, sol kalçada yanık olduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

2.Sanık savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporları, olaya yeri inceleme tutanakları, uzmanlık rapoları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında katılan ...'e karşı olası kastla yaralam suçundan hüküm kurulmasında Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

dosya içeriğinden maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ya da eylem olmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, sanığın katılan ...'e yönelik öldürme kastının olmadığı anlaşıldığından katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kendisini vekille takip ettiği anlaşılmakla, buna rağmen katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/849 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ...

Hizmetler Bakanlığı adına ... İl Müdürlüğüne ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi