Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4983 K.2023/6759

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ve 2019/233 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile 10 yıl hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün evvelce hakkında hükmedilen hücreye koyma cezasının infazına geç başlanılması sebebiyle aradaki farkın mahsup edilmesine ve infaza başlama tarihi hususunda yeni bir karar verilmesine yönelik talebinin kabulü ile hücreye koyma cezasının kesinleşme tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren infazın başlanmasına, disiplin cezasının bitimi olan 18.10.2021 tarihine rastladığından, iyi halliliğin iadesi konusunda süre başlangıcının 18.10.2021 olarak belirlenmesine dair ...

İnfaz Hakimliğinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/2520 Esas, 2021/2665 Karar sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin ... İnfaz

Hakimliğinin 14.02.2022 tarihli ve 2021/2520 Esas, 20211/2665 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine dair merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2022/90 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 94660652-105-13-8115-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve 2023/55644 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve 2023/55644 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Somut olayda, ... İnfaz Hakimliğinin 14.02.2022 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verildiği, ancak itiraza konu sanığın yokluğunda verilen ...

İnfaz Hakimliğinin 26.11.2021 tarihli kararının Ahlat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile "okunup, anlatılmak" suretiyle tebliğ edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlünün bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği hususunun hükümlüye hatırlatıldığına dair bir bilginin kararda veya tebliğ evrakında yer almadığı, bu kez itirazın süre yönünden reddine dair sanığın yokluğunda verilen ...

İnfaz Hakimliğinin 14.02.2022 tarihli kararının da yine aynı şekilde bahsedilen usule aykırı olarak Ahlat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile "okunup, anlatılmak" suretiyle tebliğ edilmesini takiben, merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince söz konusu karara karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın süresinden sonra yapıldığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmakla, mercii kararının kanun yararına bozulması halinde, öncelikle ...

1. Ağır Mahkemesince itirazın süre yönünden reddi yerine anılan Hakimlik tarafından esastan bir inceleme yapılması gerektiği hususunda bir karar verileceği, sonrasında ise ... İnfaz Hakimliğince itiraz hususunda esastan bir inceleme yapabileceği gözetilerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Kanun'un 35 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince serbest olmayan sanığa tebliğ edilen kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, somut olayda da sanığın yokluğunda verilen 14.02.2022 tarihli kararın Ahlat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile "okunup, anlatılmak" suretiyle tebliğ edildiği,

5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlünün bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği hususunun hükümlüye hatırlatıldığına dair bir bilginin kararda veya tebliğ evrakında yer almaması nedeniyle yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, bu nedenle anılan karara karşı hükümlü tarafından yapılan 17.02.2022 tarihli itirazın süresinde kabul edilerek, esastan bir inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun tutuklunun kanun yollarına başvurması başlıklı 263 üncü maddesinin (1) nci fıkrası; (1) Tutuklu bulunan şüpheli veya sanık, zabıt kâtibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabilir. Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Ceza infaz kurumunda bulunan hükümlüye tebliğ edilen İnfaz hakimliğinin 14.02.2022 tarihli kararında, hükümlünün bu karara karşı “başvuru yolunun” açıkça gösterilmediği anlaşılmakla, hükümlünün yaptığı itirazın süresinde olduğu kabul edilerek, itirazı ile ilgili esastan inceleme yapılması gerekirken süre yönünden reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.02.2022 tarihli ve 2022/90 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,