Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5023 K.2023/7281

Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/449 Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2022/7600 Esas, 2023/749 Karar sayılı kararı ile özetle haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir 4. ...

Bölge Adliye Mahkemesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/779 Esas, 2023/930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın, olay tarihinde, amcası olan maktul ... ile babası ... arasında borç para verme meselesi sebebiyle yaşadığı tartışmanın ardından ikametinde bulunan ruhsatsız tabancayı yanına alarak maktulun ikamet ettiği adrese gidip kapıyı çaldığı,

kapıyı maktulun açması ile birlikte ikametin içerisine girerek amcasına hitaben "seni vurmaya geldim" şeklinde sözler sarf ettikten sonra yanında getirdiği ruhsatsız tabanca ile yaklaşık olarak 2-3 metre mesafeden maktulün göğüs bölgesini öldürme amaçlı, hedef alarak 4 el ateş etmek suretiyle öldürdüğü belirlenmiş, sanığın maktulün kendisine yumruk atıp hakaret ettiği şeklinde ki savunmasının, dosya içerisinde mevcut tanık A.T.'nin kolluk beyanı ve sanığın gözaltına alındıktan sonra aldırılan doktor raporuyla doğrulanmadığı gerekçesiyle hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir. 3. Tanıklar .......... ve .....'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. 21.01.2021 tarihli otopsi raporuna göre, "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği isabetlerine bağlı, iç organ yaralanmaları sonucu iç kanama nedeniyle meydana gelmiş olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde, Yargıtay bozma ilâmına uyulmak suretiyle, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayarak, kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, mahkemece eksik yapılmış bir incelemenin bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız bir söz veya eylem bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

Bölge Adliye Mahkemesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/779 Esas, 2023/930 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ...