Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5018 K.2025/2428

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/478 Esas, 2023/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/467 Esas, 2023/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemlerin tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirim hükümleri yönünden mahkemenin takdir yetkisi dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Maktul ...'ın maktul ...'ın babası olduğu, sanığın maktullere ait biçerdöverde şoförlük yaptığı, maktullerin sanığı şoför olarak çalıştırmaya devam etmek istemediklerinden aralarında uyuşmazlık oluştuğu, olaydan birkaç gün önce sanık ile maktul ... arasında telefonda bu hususta tartışma yaşandığı, tartışmadan sonra sanığın karşılaştığı maktul ...'a "senin baban yaramaz adam, şerefsiz adam ama deden iyi adamdı" dediği, olay günü maktuller biçerdöverlerine yakıt ikmali yaparken sanığın olay yerine geldiği,

maktul ...'ı çağırarak tartıştığı, sonrasında av tüfeğini alıp her iki maktule ateş ederek kasten öldürdüğü olayda, ilk haksız hareket sanıktan geldiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle sanık hakkında her iki maktule karşı eylemlerinden ayrı ayrı eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendde haksız tahrike ilişkin açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/467 Esas, 2023/516 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Edirne