Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4973 K.2023/7674

Kasten adam öldürme suçundan Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2003 tarihli ve 2000/136 Esas, 2003/23 Karar sayılı kararı ile 15 yıl hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2004 tarihli ve 2004/131 müteferrik sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun hükümleri gereğince 07.05.2004 tarihinden itibaren şartla tahliye edilmesini müteakip, adı geçen hükümlünün bihakkın tahliye tarihi olan 17.10.2015 tarihinden önce denetim süresi içinde 09.12.2005 tarihinde işlediği hakaret suçundan ...

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 tarihli ve 2006/422 Esas, 2007/235 Karar sayılı kararıyla 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına, 12.09.2009 tarihinde işlediği iftira suçundan Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2009/736 Esas, 2011/185 Karar sayılı kararıyla 7 ay 15 gün hapis cezasına, 12.09.2009 tarihinde işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Ödemiş

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2009/736 Esas, 2011/185 Karar sayılı kararıyla 1 yıl 6 ay hapis cezasına ve 19.06.2008 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan ...

8. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2014/497 Esas, 2014/591 Karar sayılı kararıyla 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması nedeniyle Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107 nci maddesinin 12 ve 13 ncü fıkraları gereğince hükümlü hakkındaki şartla tahliyenin geri alınması kararı verilmesine yönelik talebi üzerine,

15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 48 ... maddesi ile değiştirilen 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin 13 üncü fıkrasının hükümlü lehine olduğundan bahisle şartla tahliyenin geri alınmasına,

denetim süresi içinde mahkûm olunan 1 yıl 5 ay 15 gün, 7 ay 15 gün, 1 yıl 6 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezalarının (toplam 2 yıl 21 ay 40 gün) iki katı kadar olan 4 yıl 42 ay 80 gün hapis cezasının aynen infazına dair Ödemiş İnfaz Hâkimliğinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1618 Esas, 2020/1568 Karar sayılı kararını takiben, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 25.09.2020 tarihli ve 2006/647, 648 sayılı müddetnameye karşı hükümlü müdafii tarafından şartla tahliyenin geri alınması kararı yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin Ödemiş İnfaz Hâkimliğinin 27.01.2021 tarihli ve 2021/52 Esas,

2021/219 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın, müddetnamenin açık ve anlaşılabilir olmadığından bahisle kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair merci Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2021/203 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.05.2023 tarihli ve 94660652-105-35-18255-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve 2023/55575 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve 2023/55575 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, hükümlünün Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2003 tarihli ve 2000/136 Esas,2003/23 Karar sayılı kararı ile 15 yıl hapis cezasına mahkûm olduğu ve Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2004 tarihli ve 2004/131 müteferrik sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun hükümleri gereğince 07.05.2004 tarihinden itibaren şartla tahliye edildiği, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2020 tarihli ve 2006/647, 648 sayılı müddetnamesinde yer aldığı üzere bihakkın tahliye tarihinin 17.10.2015 tarihi olduğu, hükümlünün denetim süresi içinde 09.12.2005 tarihinde işlediği hakaret suçundan ...

24. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 tarihli ve 2006/422 Esas, 2007/235 Karar sayılı kararıyla 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile, 12.09.2009 tarihinde işlediği iftira suçundan Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2009/736 Esas, 2011/185 Karar sayılı kararıyla 7 ay 15 gün hapis cezası ile, 12.09.2009 tarihinde işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Ödemiş

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2009/736 Esas, 2011/185 Karar sayılı kararıyla 1 yıl 6 ay hapis cezası ile, 19.06.2008 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan ...

8. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2014/497 Esas, 2014/591 Karar sayılı kararıyla 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, 7242 sayılı Kanun'un 48 ... maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddenin 13 üncü fıkrasının (a) bendinde yer alan "kalan cezasının aynen" ibaresi "başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin" ibaresi olarak değiştirilmiş olup, hükümlünün denetim süresi içinde mahkûm olduğu 1 yıl 5 ay 15 gün, 7 ay 15 gün,

1 yıl 6 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezalarının (toplam 2 yıl 21 ay 40 gün) iki katı kadar olan 4 yıl 42 ay 80 gün hapis cezasının aynen infazına dair Ödemiş İnfaz Hâkimliğinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1618 Esas, 2020/1568 Karar sayılı kararının verildiği,

bu minvalde anılan İnfaz Hâkimliği kararı öncesi hükümlünün bihakkın tahliye tarihinin tespit edilmesi amacıyla usulen yeni müddetname düzenlendiği anlaşılmakla, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 25.09.2020 tarihli ve 2006/647, 648 sayılı müddetnamenin usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlünün, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2003 tarihli ve 2000/136 Esas, 2003/23 Karar sayılı kararı ile 15 yıl hapis cezasına mahkûm olduğu ve Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2004 tarihli ve 2004/131 müteferrik sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun hükümleri gereğince 07.05.2004 tarihinden itibaren şartla tahliye edildiği,

şartla tahliye edilen hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı hapis cezasını gerektiren birden fazla suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılması üzerine şartla tahliye kararının geri alınması ve aynen infaza karar verilmesi talebi sırasında Cumhuriyet savcılığı tarafından 25.09.2020 tarihli ve 2006/647, 648 sayılı müddetnamenin düzenlendiği,

15 yıl hapis cezasının infazı için ceza infaz kurumuna alındığı tarih ile şartla tahliye ve bihakkın tahliye tarihinin, bu cezası nedeniyle tutuklukta geçen sürenin infaz dosyasındaki bilgilere uygun şekilde gösterildiği ayrıca müddetnameye “işbu müddetname Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2003 tarih, 2000/136 Esas ve 2003/23 Karar sayılı 15 yıl hapis cezası ilamına ilişkin olup, hükümlünün 07.05.2004 tarihi itibariyle şartla tahliyesine karar verildiği,

ancak hükümlünün şartla tahliyesinden sonra kasıtlı suç işlemesi nedeniyle şartla tahliyenin geri alınmasının söz konusu olduğu ve şartla tahliyenin geri alınabilmesi için hükümlünün bihakkın tahliye tarihinin yeniden hesaplanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle işbu müddetname hükümlünün bihakkın tahliye tarihinin belirlenebilmesi için düzenlenmiştir” şeklinde not yazıldığı anlaşılmakla,

hükümlü müdafinin müddetnamede bihakkın tahliye tarihinin hatalı gösterildiğine ilişkin itirazının İnfaz Hakimliği tarafından reddine karşı yaptığı itirazın esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken hiçbir gerekçe göstermeden sadece “müddetnamenin açık ve anlaşılabilir nitelikte olmadığı” gerekçesiyle itirazın usulden kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR