Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5072 K.2023/6908

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden, sanığın 14.09.2023 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği re’sen temyiz incelemesine tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de sanığın 14.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararının katılanlar ......., ve ......,vekili, katılan Kurum vekili, sanık müdafii tarafından ve re'sen temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/12802 Esas, 2022/2624 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/12802 Esas, 2022/2624 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2022 tarihli ve 2021/111146 sayılı itiraznamesi ile itirazı üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/6545 Esas, 2022/6650 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden itirazın reddine, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 06.12.2022 tarihli ve 2022/1-449 Esas, 2022/765 Karar sayılı kararı ile Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/12802 Esas, 2022/2624 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/301 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanık hakkında koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. 5. Gaziantep

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ....., ve ....., vekilinin temyiz isteği; takdirî indirim hükmünün gerekçesi belirtilmeden uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir. 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir. 3. Sanık müdafiinin temyiz isteği; haksız tahrik hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün geçimini fuhuş yaparak sağladığı, ölü bulunduğu evi de bu amaçla kiraladığı, sanığın “Gaziantep ....,” isimli internet sitesi aracılığıyla maktul ile iletişime geçtiği, bu amaçla sanığın 29.01.2014 tarihinde kendisi tarafından kullanılan 0 543 782 .... numaralı telefonla aramak suretiyle maktulle dokuz kez görüşme yaptığı, sanık ile maktulün para karşılığında cinsel ilişkiye girme konusunda anlaştıkları, tarif üzerine sanığın, maktulün kaldığı eve gittiği, maktulün evde tek olduğu, maktulle sanığın birlikte sigara içtikleri, cinsel birliktelik yaşadıkları, sohbet ettikleri sırada maktulün sanığa “Benim ...’de arabam var.

Ben burada çalışıyorum. Sen bana göz kulak ol, beni koru, sahip çık!” şeklinde teklifte bulunduğu, sanığın maktule sinirlendiği, dışarı çıkmaya hazırlandığı sırada maktulün sanığa “......,!” diye bağırması üzerine sanığın maktulü eliyle boğarak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, HTS kayıtları, görüntü kayıtları, ölü muayene ve otopsi tutanağı, maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 24.12.2014 tarihli ve 2014/124561/5126 sayılı mütalaası, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin, 27.02.2014 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin, 19.02.2014 tarihli raporu, İstanbul Morg İhtisas Dairesi İstanbul Histopatolojik Tetkik Şubesinin, 13.03.2014 tarihli raporu,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 29.04.2015 tarihli mütalaası, uzmanlık raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın 14.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Karşı Diğer Temyiz İstekleri Yönünden Katılanlar ......,ve ......, vekilinin; takdirî indirim hükmünün gerekçesi belirtilmeden uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire, katılan Kurum vekilinin; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, katılanlar ....., ve ......., vekilinin, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklandığı üzere sanığın temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Karşı Diğer Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep