Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/5097 E. , 2025/2295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/658 E., 2022/1492 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönel
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/5097 E. , 2025/2295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/658 E., 2022/1492 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/66 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/658 Esas, 2022/1492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca UYAP bilişim sisteminde yapılan kontrolde duruşma 5. celsesi başlığında 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. ve 22. maddeleri gereğince Elektronik İmza ile katip tarafından imzalanmadığı görülmüş ise de mevcut imza eksikliği mahallinde tamamlanabilir hata görüldüğünden bu husus eleştirilerek esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın isnat edilmeyen bir suçtan, ek savunma hakkı verilmeksizin cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın olaydan sonra ele geçmeyen 7.65 mm çaplı tabanca ile birden fazla el ateş etmek suretiyle mağduru vücuduna isabet eden bir adet ateşli silah yaralanması ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derece etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul ile üst sınır arasında bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde mağdurun hiç isabet almaması durumunda uygulanacak olan en alt sınırdan 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun olayın akabinde alınan beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği, HTS kayıtları, baz bilgileri ve teşhis tutanağı uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, görevsizlik kararı ile sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu oturumda verilen Cumhuriyet savcısının mütalaasında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1, 58/6-7. maddelerinin uygulanmasının talep edilmesi karşısında sanığın ek savunma hakkının ihlal edilmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/658 Esas, 2022/1492 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.