Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5126 K.2024/1941

Kanun'a aykırılık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/174 Esas, 2021/294 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 27.04.2023 tarihli ve 2021/974 Esas, 2023/669 Karar sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine, 1. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, tarafsızlığından şüphe duyulan beyanların hükme esas alındığına, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına, B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; delilerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suçun tasarlanarak işlendiğine, hükmolunan cezanın yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü katılanlar ... ve ...'nin, köy imamı olan tanık Muhammed Yunusoğlu ile birlikte Cuma namazını kılmak üzere katılan ...'nin kullandığı araçla ikamet ettikleri köylerinden çıkarak ilçe merkezinden geçen E 90 karayolunun kenarında bulunan Tepret camiinin yola bakan giriş kapısının önüne geldikleri, bu sırada aracı ile olay yerine gelmiş olan sanık ...'nin elindeki tabanca ile katılan ...'ya ateş ettiği, sanığın ateş etmesi nedeniyle dört tane merminin sol bacağına isabet etmesi üzerine katılan ...'nun yere düştüğü,

katılanın yere düşmesi üzerine sanık ...'nin kardeşleri olan temyiz dışı sanıklar... ve ...'ın bıçakla ... ...'ın ise sopa ile katılan ...'nun karın ve göğüs bölgesi ile vücudunun muhtelif yerlerine birden fazla kez vurdukları, katılan ...'nun yaşamsal tehlikeye maruz kalacak ve hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır

2. Katılanın beyanı, sanık ... ve ve temyiz dışı sanıkların savunmaları, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve kroki, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, Şanlıurfa Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 30.11.2012 tarihli raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu,

katılanlar ... ve ...'nin beyanlarını doğrulayan tanık Muhammed Yunusoğlu'nun ifade tutanağına, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağına, kriminal raporlara, katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp raporuna göre, eylemin sübuta erdiğinin kabulü ile sanık ...'nin mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, sanığın tabanca ile katılanı hedef alarak çok sayıda atışta bulunması,

ardından birlikte hareket ettiği temyiz dışı sanıklar tarafından bıçakla sol üst karın bölgesinde 1(bir) adet, sol göğüs bölgesinde 1(bir) adet olmak üzere iki ayrı kesici delici alet yaralanması sebebiyle hayati tehlikeye ve ağır (6.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, eyleme uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, tasarlamanın kabulü için gerekli olan bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi,

suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi şeklindeki unsurların somut olayda kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 27.04.2023 tarihli ve 2021/974 Esas, 2023/669 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi