Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5200 K.2023/7676

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ın, aynı Kanun’un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 52 nci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının anılan Kanun’un 51 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine dair İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2013/620 Esas, 2014/235 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden 23.05.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik

Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik gereğince lehe hükümler değerlendirilerek yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ncü maddesinin beşinci fıkrası, onuncu fıkrası ve son cümle, 3 ncü maddesinin 22 nci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu'nun 62 ve 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının anılan Kanun’un 51 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine ilişkin İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/499 değişik iş sayılı kararını takiben, hükümlünün denetim süresi içerisinde 05.08.2015 tarihinde kasıtlı bir suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine,

hükümlü hakkındaki İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli kararının İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli uyarlama kararıyla kaldırıldığı ve anılan kararın kesinleşmesinden sonra yeni bir suç işlenmediğinden bahisle aynen infaz talebinin reddine ilişkin İstanbul 1. İnfaz Hakimliğinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/13784 Esas, 2022/20567 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/1210 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 94660652-105-34-27849-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve 2023/56997 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve 2023/56997 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 31.01.2007 tarihli ve 2006/6859 Esas, 2007/417 Karar, Ceza Genel Kurulunun 11.07.2006 tarihli ve 2006/5-182 Esas, 2006/182 Karar ve 04.07.2006 tarihli ve 2006/10-128 Esas, 2006/177 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; kesinleşip infaz aşamasında olan hükümlerle ilgili olarak uyarlama sonucu verilen kararların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.11.2012 tarihli ve 2012/28012 Esas, 2012/33400 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere uyarlama yargılamasının yeni kanunun uygulanması koşullarının belirlenmesi amacı ile sınırlı ve kendine özgü bir yargılama olduğu, bu yargılama sonunda verilen kararın sonradan yürürlüğe giren lehe kanunun hükümlü lehine uygulanması ve infaz yeteneği bulunan ilk hükmü değiştirmekten ibaret ve infaza ilişkin bir karar olduğu, İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli uyarlama kararının, sanığın mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair verilen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2013/620 Esas, 2014/235 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihini değiştiremeyeceği,

Somut olayda İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2013/620 Esas, 2014/235 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün adli sicil kaydından mahkemece belirlenen 1 yıl 8 aylık denetim süresi içerisinde 05.08.2015 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin

29.11.2018 tarihli ve 2015/549 Esas, 2018/1317 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği ve anılan kararın 28.02.2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 nci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan, "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." şeklindeki düzenleme gereğince hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sonucunda İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararıyla verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının aynen infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 ... maddesinin yedinci fıkrası; "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2013/620 Esas, 2014/235 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52 nci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının anılan Kanun’un 51 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine dair verilen karar 23.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Hükümlünün belirlenen denetim süresi içinde 05.08.2015 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli ve 2015/549 Esas, 2018/1317 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği ve verilen bu kararın 28.02.2020 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

5. Hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2013/620 Esas, 2014/235 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik gereğince lehe hükümler değerlendirilerek yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/36 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, onuncu fıkrası ve son cümle,

3 üncü maddesinin 22 nci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu'nun 62 ve 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve verilen bu kararın 26.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

6. Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.06.2008 tarihli ve 2008/142 Esas, 2008/171 Karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi “Ceza Genel Kurulunun yerleşmiş kararlarında da vurgulandığı üzere, kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünde değişiklik (uyarlama) yargılaması, asıl ceza yargılamasının bütünüyle sonuçlanıp hükmün kesinleşmesinden sonra, ancak infazın tamamlanmasından önce yürürlüğe giren bir ceza yasasının, kesinleşmiş mahkûmiyet hükmüne, dolayısıyla infaza etkisi bulunup bulunmadığının saptanmasına ilişkin ve esas itibariyle infazı ilgilendiren ve etkileyen bir yargılama faaliyetidir.

Ancak bu yargılamanın amacı, kesinleşmiş hükümde suç olduğu saptanan olaya ilişkin lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması ile sınırlı olduğundan, yeniden bir olay yargılaması yapılmasını gerektiren ayrıksı durumlar dışında, önceki yargılamada iddia ve savunma olarak ileri sürülen görüşler ile delillerin tartışılması ve değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır. Temel özelliği, talî yargılama olmasıdır.

Bu bağlamda, sonraki yasanın lehe sonuç doğurup doğurmadığının saptanması, lehe ise uygulanması ile sınırlı, kendine özgü bir yargılamadır.

Bu talî yargılamada, aslî ceza yargılaması sürecinde kesinleşmiş bulunan önceki kararın dışına çıkılamayacak, oradaki suça konu sabit eyleme uygulanması olanağı bulunan yeni yasadaki hükümler bütünüyle tatbik olunduktan sonra yeni yasanın lehe sonuç doğurduğunun saptanması halinde, hükümlünün bu sonuçtan faydalanması için, infaza konu olabilecek nitelikte bir hüküm kurulmasıyla yetinilecektir”

7. Hükümlünün hakkında verilen ve 23.05.2014 tarihinde kesinleşen hükümden sonra bu hüküm ile belirlenen 1 yıl 8 aylık denetim süresi dolmadan denetim süresi içerisinde 05.08.2015 tarihinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca erteli cezanın kısmen ya da tamamen infazına karar verilmesi şartlarının gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi ancak aynen infazına karar verilmesi gereken sürenin kesinleşen ilk hüküm ile belirlenen hapis cezası süresi olmayıp,

bu hüküm ile ilgili olarak sonradan yürürlüğe giren yasa gereğince mahkemece yapılan uyarlama yargılaması sonucu 12.05.2022 tarihinde hükümlü hakkında verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına karar verilmesi, uyarlama yargılamasının amacının kesinleşmiş hükümde suç olduğu saptanan olaya ilişkin lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması ile sınırlı ve kendine özgü bir yargılama olduğu gözetilmeksizin, uyarlama yargılaması sonucu verilen kararın kesinleşme tarihi esas alınarak, denetim süresinde suç işlenmediğinden bahisle İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan

itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.09.2022 tarihli ve 2022/1210 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,