Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5264 K.2024/7185

Kurum vekilinin uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma suçunu temyiz etmeye hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2016/358 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık hakkında olası kastla nitelikli öldürme, nitelikli cinsel istismar suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, b.

Sanık hakkında uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 190/1-a, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2021/1729 Esas, 2023/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, katılan Kurum vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın olası kastla nitelikli öldürme ve nitelikli cinsel istismar suçlarının sübuta erdiğine, vekâlet ücretine, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, uyuşturucu ticareti suçunun sübuta erdiğine, 3. Sanığın temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, uyuşturucu kullanılmasını kolaylaştırma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre suç vasfı ve ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı olası kastla nitelikli öldürme ve nitelikli cinsel istismar suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının, katılan kurum vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Kurum vekilinin sanık hakkında uyuşturucu madde kullanımını kolaylaştırma suçundan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Olası Kastla Nitelikli Öldürme, Nitelikli Cinsel İstismar ve Uyuşturucu Madde Kullanımını Kolaylaştırma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2021/1729 Esas, 2023/310 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili , Cumhuriyet savcısı ve sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy