Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/5342 K.2024/2360

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaleti ile 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/1639 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların tasarlayarak kasten öldürmeden mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinden, hatalı değerlendirmeye, ilişkindir. B.Sanık ... ile sanıklar ... ve ... Müdafinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair kesin ve somut delil olmadığına, iştirak iradesinin olmadığına, meşru savunmanın varlığına, ilişkindir. C.Sanık ...

Müdafinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın müşterek fail olmadığına, eylemin ancak yardım etme olarak değerlendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Aynı zamanda akraba olan ve bir süre ortaklık yaptıkları anlaşılan sanık ... ile maktul arasında önceye dayalı alacak verecek meselesinden ihtilaf bulunduğu, sanık ...'in olay günü maktulü öldürmeye karar verdiği, eylem öncesinde aşiret liderinden borç para alarak bir kısım yakınlarının borcunu kapattığı, bir kısım parayı eşine verilmek üzere kardeşi Vedat'a verdiği, bir kısım parayı da kız kardeşine verdiği,

akabinde olay günü amcasının oğlu ve aynı zamanda eniştesi olan ... ile buluştuğu, telefonla maktulle görüştüğü, akabinde saat 13.04 sıralarında telefon hattını değiştirdiği ve 13.08 sıralarında yeni telefon hattını kullanmaya başladığı, bundan sonraki görüşmeleri bu hat ile Esas No : 2023/5342 gerçekleştirdiği, kendisinin sürücü belgesi olmadığı için gün boyu sürücülüğünü sanık ... 'in yaptığı araçla işlerini hallettiği, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere sanık ...'in, maktulü öldürmek için Hame lakaplı tanık ...'ten sanığı tuzağa düşürmek için yardım istediği,

ancak tanık ...'in eyleme iştirak ettiğine dair kuşkunun ötesinde iddianame düzenlenmesine yeterli delil elde edilemediğinden tanık hakkında Ek Kyok kararı verildiği, aynı gece sanık ...'in GSM hattını attıktan sonra, sanık ... 'in kullandığı araçla yanlarında tanık ... olduğu halde olay yerinin olduğu yere doğru gitmeye başladıkları, bu sırada beyanlardan da anlaşılacağı üzere sanıkların alkollü ve uyuşturucu madde kullanmış halde oldukları, yolda giderken sanık ...'in, sanık ... 'in telefonu ile maktulü aradığı,

yapılan görüşme üzerine maktulün de evden ayrılarak sanık ...'in tarif ettiği, Hame'nin evinin bulunduğu olay yerine doğru yola çıktığı (aksi sabit olmayan savunma ve beyanlara göre sanıkların tanık ...'i eve bıraktıktan sonra), olay yerine geldiklerinde sanık ... 'in, kullanımında bulunan 33SD741 plaka sayılı araçla, maktulün kullanımında bulunan ... plaka sayılı aracın önünü kesmesi sonucu maktulün aracı durdurduğu, bu sırada sanık ...'in aracın sağ ön yolcu koltuğundan elinde suçta kullanılan tabanca olduğu halde indiği,

hemen akabinde maktulün de araçtan elinde tabanca bulunduğu halde indiği sırada, sanık ...'in yakın mesafeden maktulü hedef alarak tabancasında bulunan tüm fişekleri ateşlediği ve maktulü öldürdüğü, akabinde sanık ...'in araca bindiği ve sanık ... 'in sürdüğü araçla olay yerinden ayrıldıkları, şeklinde gerçekleştiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları 08.08.2019 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğname Yönünden Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tasarlamaya yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

suç vasfı ve yaptırımların belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Esas No : 2023/5342 meşru savunma koşullarının oluşmadığı sanık ... hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/1639 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi