Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/54 K.2023/6931

Onama 1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede . Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 2.Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede . İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılanlar ..., ...vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/313 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. b.Sanıklar ..., ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

sanık ... yönünden ayrıca 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/934 Esas, 2022/2310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanıkların maktulü canavarca hisle ve eziyet çektirerek, tasarlayarak öldürdükleri gerekçesi ile suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’in de mahkumiteyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların katılana ateş ettiklerine, sanıkların maktule karşı eylemi nedeni ile canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğinden suç vasfına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile maktul Ural arasında mera anlaşmazlığı nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, maktuller arasında meydana gelen kavgada maktul Ural'ın maktul ... tarafından kendisine ait olan ruhsatsız tabanca ile vurulduğu, silah sesini duymaları üzerine sanıklar ... ve ...'nın olay yerine gittikleri, maktul Ural'ın, sanık ...'ın kardeşi, sanık ...'nın oğlu olduğu, sanıklar ... ve ...'nın maktul ...'ye sopa ile saldırdıkları, aralarında arbede yaşandığı, arbede sırasında aynı zamanda sanık ...'nın maktulü bıçak darbeleri ile yaraladığı, maktulün sopa ve bıçak darbeleri sonucunda sanıklar ... ve ... tarafından öldürüldüğü,

... ve ...’ın bu öldürme eyleminde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, arbede bittikten sonra olay yerine sanık ... 'in aracı ile geldiği, henüz yaralı olan Ural'ı arabasına alarak hastaneye doğru götürdüğü, yine arbede sırasında olay yerine maktul ...'nin kardeşi olan katılan ...'ın aracı ile geldiği, aralarında 20-25 metre mesafe olduğu, daha sonra katılan ...'ın olay yerinden ayrıldığı şeklinde geliştiği kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın anlık geliştiği ve tasarlama ve canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme suçlarının koşullarının bulunmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Maktul ...'ye Karşı Kasten Öldürme Suçları Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/934 Esas, 2022/2310 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar